Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33-9862/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Ольги Ивановны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года по гражданскому делу N 2-13/2022 по иску Смирновой Ольги Ивановны к ООО "Медико-правовой центр "Романовский" о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Смирновой О.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Медико-правовой центр "Романовский" (далее по тексту - ООО "МПЦ "Романовский"), которым уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор-ДС N 1564 на оказание медицинских услуг от 31 августа 2019 года; взыскать с ответчика денежные средства в размере 54 400 руб, неустойку в размере 54 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 36 320 руб. и 85 000 руб, расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 61 800 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2019 года между Смирновой О.И. и ООО "Медико-правовой центр "Романовский" был заключен Договор-ДС N 1564 на оказание медицинских услуг, целью которого являлось изготовление для истца зубного протеза верхней челюсти, по условиям которого ответчик обязался проводить с истцом необходимые консультации, выработать тактику лечения, разработать и согласовать с истцом план лечения, а также выполнить иные действия, предусмотренные п.п. 2.1.1-2.1.3, 2.1.6 вышеуказанного договора.

Стоимость услуг по протезированию составила 42 900 руб, указанную сумму Смирнова О.И. оплатила в полном объеме, в цену договора входила стоимость полного съемного пластиночного протеза и его установка.

Как указала истец в обоснование исковых требований, услуга по договору от 31 августа 2019 года была оказана ответчиком ненадлежащим образом, поскольку изготовленный съемный постоянный протез имел дефекты, препятствующие его нормальному использованию.

Кроме того, при подготовке к протезированию истцу не была проведена хирургическая операция по удалению 1.2, 1.3, 2.2 и 2.3 зубов верхней челюсти, что предусматривал план лечения перед протезированием.

В апреле 2020 года в протезе появилась трещина, в связи с чем Смирнова О.И. обратилась к ответчику, который отказался произвести гарантийный ремонт изделия, вынудив истца заключить Договор-ДС N 1564/1 от 21 января 2020 года на оказание медицинских услуг, в соответствии с которым Смирнова О.И. дополнительно уплатила 11 500 руб.

Спустя непродолжительный период времени ответчик поставил истца в известность о том, что ей был изготовлен и установлен не постоянный, а временный протез, который необходимо заменить на постоянный.

Смирнова О.И. указывает, что при заключении договора и в дальнейшем ответчик не предоставлял ей информацию о том, что приобретенный протез является временным, с установленным гарантийным сроком и в дальнейшем будет нуждаться в замене, кроме того, она вообще не планировала устанавливать съемный временный протез.

Таким образом, истец была введена в заблуждение относительно предоставляемой ей медицинской услуги, в связи с чем обратилась к ответчику с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, которые ответчик отказался исполнить добровольно, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колегова Т.Е, Маркасов К.Н, Фадеев Р.А.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Смирновой О.И. отказано.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года со Смирновой О.И. в пользу ООО "Медико-правовой центр "Романовский" взысканы судебные расходы в размере 61 800 руб.

Не согласившись с указанным решением, Смирнова О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение от 18 января 2022 года и дополнительное решение от 22 февраля 2022 года по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, при вынесении решения судом необоснованно приняты во внимание выводы экспертного заключения СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", поскольку при составлении заключения эксперты изучали медицинскую карту истца, ранее откорректированную врачами ООО "Медико-правовой центр "Романовский" в виде дописок и исправлений, это подтверждается отсутствием в медицинской карте записей о временном протезе, о предупреждении истца об установке временного протеза.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представители ответчика ООО "Медико-правовой центр "Романовский", третьи лица Маркасов К.Н, Колегова Т.Е, Фадеев Р.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 127-134), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представитель ответчика ООО "Медико-правовой центр "Романовский" направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с нахождением в служебной командировке (том 2 л.д. 139-140)

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, медицинской картой истца, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1, 2 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных не медицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

В силу п. 3, 4 указанной статьи при оказании платных медицинских услуг должен соблюдаться порядок оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 8 ст. данной статьи к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года N 1006.

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ (в редакции от 25 июня 2012 года) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 6 указанной статьи в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 августа 2019 года между Смирновой О.И. (пациент) и ООО "МПЦ "Романовский" (исполнитель) заключен договор-Д N 1564 на оказание медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу специализированную медицинскую помощь в виде платных стоматологических и других услуг, а истец обязанность - своевременно данные услуги оплачивать (п. 1 Договора) (т. 1 л.д. 13-14).

Обязанности исполнителя предусмотрены п. 2.1. договора, в силу которого исполнитель обязуется, в частности:

- провести качественное обследование полости рта пациента и в случае необходимости предложить ему пройти дополнительные консультации и обследования специалистом иного медицинского профиля с целью постановки окончательного диагноза, правильного выбора тактики лечения и используемых для лечения материалов;

- по результатам обследования предоставить пациенту полную и достоверную информацию о состоянии полости рта, сущности применимых для него методик лечения, медикаментов, материалов и составить для пациента рекомендуемый план лечения;

- составить и согласовать с пациентом предварительный план лечения с указанием перечня конкретных медицинских мероприятий и профилактических мер, определив порядок и сроки их выполнения и предварительную стоимость, согласно прейскуранту цен;

- информировать пациента о противопоказаниях, а также о возможных осложнениях и временном дискомфорте, которые могут возникнуть в процессе и по окончании лечения в связи с анатомо-физиологическими особенностями челюстно-лицевой области и общим состоянием здоровья пациента;

- проинформировать пациента о гарантийных сроках и сроках службы на оказываемые услуги;

- обеспечить качественное исполнение стоматологических услуг в рамках согласованного плана в соответствии с медицинскими показаниями;

- информировать пациента о назначениях и рекомендациях, которые необходимо соблюдать для сохранения достигнутого результата лечения.

В свою очередь, в соответствии с заключенным договором истец приняла на себя обязательства: предоставить исполнителю полную и достоверную информацию о состоянии своего здоровья, о перенесенных и имеющихся заболеваниях, аллергических реакциях и противопоказаниях к лечению, а также иные сведения, которые могут сказаться на состоянии здоровья пациента и качестве оказываемых исполнителем услуг;

- строго соблюдать все назначения и рекомендации исполнителя для достижения результатов лечения;

- своевременно являться на лечебные и профилактические приемы; оплатить услуги исполнителя на условиях настоящего Договора (т. 1 л.д. 13-15).

По данному договору Смирнова О.И. уплатила 42 900 руб, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 16), и ответчиком не оспаривается.

Как указала истец, при заключении договора от 31 августа 2019 года она имела намерение получить постоянный съемный протез, что ответчик и обязался исполнить, о временном протезе речь не шла. При этом ответчик никогда не ставил ее в известность о том, что изготавливается временный протез, который впоследствии необходимо будет заменить.

Также Смирнова О.И. указала, что в ходе эксплуатации протез треснул, что послужило основанием для повторного обращения к ответчику и заключению 21 января 2020 года Договора N 1564/1 на оказание медицинских услуг, в котором указан аналогичный предыдущему предмет договора и обязательства сторон. По данному договору Смирнова О.И. уплатила 11 500 руб, что также подтверждается квитанцией и не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 15-16).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик изготовил некачественный постоянный протез, т.е. оказал услугу ненадлежащего качества, что является, по ее мнению, основанием для расторжения заключенных договоров и возврате денежных средств. Вместе с тем, с позицией истца судебная коллегия не соглашается ввиду следующего:

Как указано в медицинской карте стоматологического больного от 31 августа 2019 года, представленной ООО "МПЦ "Романовский", при первичном обращении 31 августа 2019 года Смирнова О.И. была осмотрена профессором Фадеевым Р.А, который в качестве рекомендации провел консультацию истца, составил план протезирования, в котором рекомендовал удаление зубов 1.3, 1.2, 2.2, 2.3 с восстановлением дефекта зубного ряда установлением временных иммедиат - протезов (т. 1 л.д. 96-97, 99-100).

17 октября 2019 года Смирнова О.И. подписала информированное согласие на проведение ортопедического лечения, из которого следует, что ей разъяснена врачом и понятна информация о сути лечения, разъяснены возможные негативные последствия отказа от рекомендованного плана лечения или его частичного выполнения; возможные осложнения на разных этапах протезирования.

Из данного документа следует, что истцу также были разъяснены возможные осложнения, связанные с установлением временного полного съемного протеза на верхнюю челюсть; сообщено и понятно, что условием эффективного лечения является выполнение пациентом плана индивидуальных профилактических мероприятий, рекомендованных врачом. В Информированном согласии имеется также отметка о том, что истец задала доктору все интересующие вопросы о сути и условиях лечения и ею были получены исчерпывающие ответы и разъяснения (т. 1 л.д. 102-103). Факт подписания указанного документа Смирнова О.И. не оспорила.

17 октября 2019 года лечащий врач истца Маркасов К.Н. определилтактику лечения, а именно: протезирование верхней челюсти временным съемным пластиночным иммедиат - протезом; удаление зубов 1.3, 1.2, 2.2, 2.3; в последующем- корректировка данного протеза (перебазировка) и его замена на постоянный полный съемный пластиночный протез, ориентировочно через 6 месяцев после удаления зубов (т. 1 л.д. 104).

14 ноября 2019 года была проведена проверка и наложение временного съемного пластиночного иммедиат - протеза на верхнюю челюсть. В качестве рекомендаций указано на необходимость удаления зубов, перебазировки протеза через два месяца после удаления зубов, а также замену временного протеза на постоянный через шесть месяцев после удаления зубов, гарантия - 1 месяц (т. 1 л.д. 107-108).

19 ноября 2019 года истцу были удалены зубы 1.3, 1.2, 2.2, 2.3 врачом Колеговой Т.Е. (т. 1 л.д. 112). Несмотря на то, что в исковом заявлении Смирнова О.И. указала, что удаление зубов не производилось, данные медицинской карты истца данный факт опровергают.

24 декабря 2019 года врач Маркасов К.Н. при осмотре истца рекомендует перебазировку временного полного съемного пластиночного иммедиат-протеза верхней челюсти, 21 января 2020 года зафиксирован отказ Смирновой О.И. от перебазировки протеза, а также тот факт, что пациентка предупреждена о возможности возникновения трещины/перелома базисного протеза (т. 1 л.д. 119-120).

21 апреля 2020 года истец обратилась с жалобой на трещину в базисном временном полном съемном протезе верхней челюсти, который с ее слов треснул во время приема пищи. Врачом Маркасовым К.Н. произведена перебазировка временного протеза прямым методом и закрытие трещины в базисе протеза. Истцу рекомендовано произвести замену временного протеза на постоянный в связи с окончанием формирования протезного ложа после удаления зубов (т. 1 л.д. 131). За проведение вышеуказанных действий истец уплатила ответчику 11 500 руб. (т. 1 л.д. 132).

08 августа 2020 года зафиксировано последнее обращение истца в ООО "МПЦ "Романовский" с жалобой на трещину полного съемного временного иммедиат-протеза на верхней челюсти, появившуюся в апреле 2020 года. Со слов пациентки, в настоящее время протез не использует, использует полный съемный протез, выполненный в другой клинике (т. 1 л.д. 133).

Ответчик отказался производить реставрацию временного протеза в связи с истечением гарантийного срока (1 месяц), а также в связи с тем, что перебазировка изделия производилась в апреле 2020 года.

В дальнейшем истец обратилась в ООО "МПЦ "Романовский" с претензией на некачественно оказанные услуги, требованиями расторгнуть договор и вернуть денежные средства, которые ответчик не исполнил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что полный съемный постоянный протез на верхнюю челюсть был изготовлен истцу в ООО "НК Стоматология" (обращение от 25 апреля 2020 года), что подтверждается данными медицинской карты Смирновой О.И, оформленной ООО "НК Стоматология" (т. 1 л.д. 196-208).

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте Смирновой О.И, истцу был установлен временный съемный пластиночный иммедиат - протез, о чем она была информирована надлежащим образом, возражений не имела. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что был изготовлен постоянный протез, медицинская документация не содержит.

Факт надлежащего оказания истцу медицинских услуг подтверждается также объяснениями врача Фадеева Р.А. и лечащего врача истца - Маркасова К.Н. (третьи лица по данному делу) (т. 1 л.д. 171-172, 244-246).

В ходе судебного разбирательства у сторон спора возникли разногласия относительно качества оказанных истцу стоматологических услуг и выполненных работ, в связи с чем определением суда первой инстанции от 07 сентября 2021 года по ходатайству истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли выбранный план лечения по Договору оказания стоматологических услуг от 31.08.2019 года N 1564, заключенному между клиникой ООО "Медико-правовой центр "Романовский" и Смирновой О.И, а также программа и методика лечения Смирновой О.И. имеющимся у нее показаниям и целям, определенным в указанном договоре;

- какие действия медицинского характера были осуществлены медицинскими работниками клиники ООО "Медико-правовой центр "Романовский" в отношении Смирновой О.И. в ходе лечения, были ли допущены ошибки при диагностировании, если были - в чем их причина;

- требовалось ли в ходе лечения Смирновой О.И. проведение хирургической операции по удалению 1.2, 1.3, 2.2 и 2.3 зубов на верхней челюсти истца перед установкой зубного протеза;

- имеет ли изготовленный зубной протез производственные конструктивные или эксплуатационные недостатки, если имеются, то какие, препятствуют ли данные недостатки цели использования протеза;

- является ли зубной протез на верхнюю челюсть, изготовленный для Смирновой О.И, временным или постоянным;

- предполагала ли клиническая ситуация в полости рта Смирновой О.И. установку временного съемного протеза на верхнюю челюсть;

- возможно ли было сразу после удаления зубов 1.2, 1.3, 2.2, 2.3 изготовить и установить постоянный протез на верхнюю челюсть Смирновой О.И, если нет, то по какой причине;

- имеются ли дефекты оказания Смирновой О.И. медицинской помощи? Если имеются, то - какие?

Проведение экспертизы поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебно -медицинской экспертизы" (далее - СПб ГБУЗ "БСМЭ"). Оплата расходов по проведению экспертизы по вопросам 1-4 и 8 возложена на Смирнову О.И, по вопросам 5-7 - на ООО "МПЦ "Романовский" (т. 1 л.д. 247-250).

Заключением (экспертиза по материалам дела) СПб ГБУЗ "БСМЭ" N 111/вр-О от 29 ноября 2021 года установлено, что диагноз, зафиксированный в медицинской карте стоматологического больного ООО "МПЦ "Романовский" N 1564 от 31 августа 2019 года, установлен Смирновой О.И. верно и полностью соответствует клинической картине и рентгенологическим данным. План лечения Смирновой О.И, предложенный ответчиком, составлен верно и в правильной последовательности, соответствует задаче восстановления зубных рядов верхней и нижней челюстей путем замещения отсутствующих зубов ортопедическими конструкциями с восстановлением функций жевания, осуществления речевой и эстетической функций. Дефектов диагностики и лечения истца экспертами не выявлено.

Установлено также, что удаление 12, 13, 22, 23 зубов на верхней челюсти Смирновой О.И. перед установкой протеза по выбранной методике лечения в обязательном порядке не требовалось, а выполнялось в рамках утвержденного плана лечения по медицинским показаниям.

Эксперты не обнаружили конструктивных и производственных недостатков протеза верхней челюсти, изготовленного ответчиком. При этом установлено наличие продольной трещины базиса, проходящей с вестибулярной поверхности через передние искусственные зубы на небную поверхность, а также наличие налета на поверхности протеза. При этом эксперт не связывает образование данной трещины с недостатками его изготовления и эксплуатации.

Экспертами установлено, что изготовленный истцу протез относится к категории временных протезов, изготовление временного протеза в данном случае являлось обоснованным с учетом клинической картины заболевания пациента. Эксперты указали на то, что протез, изготовленный непосредственно или в ближайшие сроки после удаления зубов, независимо от материала и конструкции его изготовления, изначально не может носить постоянный характер, т.к. в любом случае неизбежно должен будет подвергаться изменениям в своей конструкции, исходя из новых сформированных анатомо-топографических условий в полости рта (т. 2 л.д. 6-43).

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, оценивая заключение экспертов СПб ГБУЗ "БСМЭ" по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, исходил из того, что указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы, сделанные в результате исследования, и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и научно обоснованны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими высшее медицинское образование, квалификацию судебного эксперта значительный стаж работы в области проведения медицинских экспертиз; при проведении экспертизы эксперты руководствовались необходимой нормативно-правовой документацией, медицинской литературой, а также материалами настоящего гражданского дела, медицинской картой Смирновой О.И.; экспертами также были исследованы оптические диски с записями компьютерных томограммм зубных рядов Смирновой О.И.

Перед началом проведения экспертного исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертов СПб ГБУЗ "БСМЭ" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности выводов экспертов.

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в том числе принимая во внимание экспертное заключение СПб ГБУЗ "БСМЭ", суд первой инстанции, установив, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены надлежащие и относимые доказательства ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что вся необходимая информация по проводимым в отношении истца исследованиям, обследованиям, манипуляциям и тактике лечения была предоставлена Смирновой О.И. надлежащим образом; тактика лечения выбрана верно, дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Доказательства того, что истцу должен был быть изготовлен не временный, а постоянный протез не представлены, опровергается материалами дела, кроме того, согласно заключению (экспертиза по материалам дела) СПб ГБУЗ "БСМЭ" N 111/вр-О от 29 ноября 2021 года клиническая картина заболевания истца предполагала установку именно временного протеза с его последующей корректировкой (перебазировкой), а в дальнейшем - установление постоянного протеза.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании 22 февраля 2022 года заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы, выполненной СПб ГБУЗ "БСМЭ", руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, установив, что оплата экспертизы была возложена как на истца, так и на ответчика, ООО "МПЦ "Романовский" произвело оплату услуг экспертов в размере 61 800 руб, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (том 1 л.д. 247-250), правомерно взыскал со Смирновой О.И. в пользу ООО "МПЦ "Романовский" судебные расходы на оплату экспертизы в размере 61 800 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеперечисленными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы относительно недостоверности и необоснованности выводов экспертного заключения СПб ГБУЗ "БСМЭ", основанных на скорректированной медицинской карте истца не принимается судебной коллегией, поскольку истец не представила допустимые и достоверные доказательства того, что до начала проведения экспертного исследования представителями ответчика были внесены корректировки и исправления в медицинскую карту истца; указанный довод апелляционной жалобы носит предположительный характер, основан на субъективном мнении ответчика.

Суд первой инстанции подробно исследовал и проанализировал вышеуказанное экспертное заключение, не усмотрев в нем каких-либо неточностей или объективных недостатков, вызывающих сомнения в правильности сделанных экспертами выводов.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении СПб ГБУЗ "БСМЭ", на основании которого сделаны выводы суда первой инстанции, являются ясными, полными, мотивированными, обоснованными, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемыми как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов; основания сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии отсутствует. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие недостоверность экспертного заключения, истцом не представлены.

Критическая оценка истцом экспертного заключения не влечет сомнений в правильности последнего, поскольку представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования. Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Довод истца о том, что она не была предупреждена об установке временного протеза, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, медицинской документацией, в том числе информированным согласием истца на проведение ортопедического лечения, в том числе, изготовление временного съемного иммедиат-протеза, гарантийным талоном на временный съемный иммедиат-протез, подписанными Смирновой О.И. собственноручно, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2022 года