Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33-9883/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-9883/2022

Судья: Петрова Е.С.

УИД 78RS0020-01-2019-002734-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 мая 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Савельевой Т.Ю, при секретаре

Львовой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сулейманова Камиля Рамильевича на определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года по гражданскому делу N 2-3253/2019 об оставлении без движения частной жалобы Сулейманова Камиля Рамильевича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года с Сулейманова К.Р. в пользу Богатиной В.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела N 2-3253/2019, в размере 35 000 руб.

14 апреля 2021 года в суд поступила частная жалоба Сулейманова К.Р. на указанное определение, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, которая определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года была оставлена без движения по 20 мая 2021 года, поскольку установлено, что она была подана без соблюдения ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 года рег. N 33-27333/2021 определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года отменено, дело возвращено в тот же суд для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ в отношении частной жалобы Сулейманова К.Р.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года частная жалоба Сулейманова К.Р. на определение суда от 18 мая 2021 года оставлена без движения по 15 февраля 2022 года включительно как поданная без соблюдения ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.

С данным определением судьи Сулейманова К.Р. не согласился и подал частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 1.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В то же время, как указано в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей.

Частная жалоба должна соответствовать требованиям, установленным ст. 322 этого же Кодекса.

Так, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа (ч. 3 ст. 322 ГПК РФ).

Особенности подачи документов в электронном виде в рамках гражданского судопроизводства предусмотрены Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок N 251).

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу Сулейманова К.Р. без движения ввиду несоответствия её требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья исходил из того, что жалоба была направлена на электронную почту суда в виде электронного образа документа, не подписанного электронной подписью, то есть в нарушение Порядка N 251, тогда как документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка N 251 документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (п. 2.1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.2.5 Порядка).

Пунктом 3.2.1 указанного Порядка определено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Исходя из пп. 2.3.1, 2.3.5 Порядка, электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, и должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью; порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, а электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

Помимо этого, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.

В п. 1 ст. 2 данного Федерального закона закреплено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в ст. 5 настоящего Федерального закона.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем из материалов дела усматривается, что вышеуказанные условия Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ подателем частной жалобы не выполнены, частная жалоба в надлежащей электронной форме Сулеймановым К.Р. не подписана.

Ссылка Сулейманова К.Р. в частной жалобе на то, что им были соблюдены требования, установленным Порядком N 251, к электронным образам документов - файл был отсканирован и сохранён в формате PDF в требуемом разрешении с обеспечением всех реквизитов, подлежит отклонению, поскольку поданная частная жалоба представляет собой электронный образ документа, то есть переведенную в электронную форму с помощью средств сканирования копию документа, изготовленного на бумажном носителе, поэтому наличие в ней отсканированной подписи Сулейманова К.Р. не свидетельствует о подписании частной жалобы лицом, её подающим, в соответствии с требованиями ГПК РФ. Частная жалоба была направлена на сайт суда электронной почтой (не через систему ГАС "Правосудие"), протокол проверки электронной подписи отсутствует.

Проверить соблюдение правил подачи частной жалобы в электронной форме в отсутствие соответствующего протокола проверки электронной подписи заявителя возможным не представляется.

При таком положении обжалуемое определение судьи является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что само по себе установление судьей срока для устранения недостатков частной жалобы по 15 февраля 2022 года включительно в сложившейся ситуации и в целях недопустимости нарушения прав заявителя возращением его частной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ является достаточным основанием для разрешения судом вопроса о продлении данного срока в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сулейманова Камиля Рамильевича - без удовлетворения.

Гражданское дело N 2-3253/2019 направить в тот же суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 111 ГПК РФ, в отношении частной жалобы Сулейманова Камиля Рамильевича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2022 года.