Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-98/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Князевой О.Е, Петухова Д.В, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Алексея Валентиновича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-6730/2020 по иску Волкова Алексея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "МЦ5 Групп" (далее - ООО "МЦ5 Групп") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца адвоката Артюшкина В.В, действующего на основании ордера, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Антоновой Е.Ю, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волков А.В. обратился в суд с иском к ООО "МЦ5 Групп", которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 904 748 руб, неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя в размере 1% от цены товара, рассчитанную с 16 марта 2020 года по дату вынесения решения, и далее до полной уплаты взысканных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 82 080 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2015 года истец приобрел в организации ответчика комплект мебели, который состоит из тройного дивана-кровати, боковина правая и левая, кресло большое и кресло угловое, при этом в январе 2020 года в процессе эксплуатации были выявлены недостатки мягкой мебели, а именно: отслоение краски в местах сидения дивана-кровати; истец обратился к ответчику с требованием провести проверку качества и безвозмездно устранить недостатки товара, вместе с тем в ремонте товара истцу было отказано; истец произвел независимую экспертизу мебели, подтвердившую его доводы, что послужило основанием для последующего обращения к ответчику с требованием произвести замену товара на аналогичный, однако его обращение осталось без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Волков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Волков А.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 28), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определилапровести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные ? 1 "Общие положения о купле-продаже" ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Так, согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2).

В силу ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона N 2300-1, на основании которых покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 сентября 2015 года по договору N Ц00145675 розничной купли-продажи мебели Волков А.В. приобрел у ООО "МЦ5 Групп" комплект бытовой мебели "Montreal", состоящий из тройного дивана-кровати с электрическим МТД Люкс, боковины левой, Оуп - оттоманки правой с боковиной, кресла большого, кресла углового стоимостью 904 748 руб.

Указанная мебель была передана истцу 30 ноября 2015 года, что подтверждается товарной накладной N ЦМ78-1130-00025 от 30 ноября 2015 года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на мебель составляет 36 месяцев и исчисляется со дня передачи мебели покупателю.

Таким образом, гарантийный срок на приобретенную истцом мебель истёк 30 ноября 2018 года.

Согласно паспорту на наборы мягкой мебели для отдыха срок службы мебели - 10 лет.

По истечении гарантийного срока, но в течение срока службы товара - 27 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на обнаружение в товаре существенных недостатков, допущенных на этапе производства, а также отказ ответчика произвести безвозмездное устранение недостатков по его обращению от 10 марта 2020 года.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, однако, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на недоказанность истцом факта наличия существенных недостатков приобретенной им мебели, возникших до передачи ему данного товара или по причине, возникшей до передачи ему товара, настаивая на том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и возникли в связи с нарушением истцом правил эксплуатации мебели; в обоснование своих доводов ответчик представил заключение специалиста N 13032020 от 13 марта 2020 года, выполненное технологом ООО "МЦ5Групп", имеющим стаж работы по специальности 18 лет, который не выявил дефектов производственного характера при проведении исследования.

В подтверждение наличия в мебели таких недостатков истец представил акт экспертизы N 1124/2 от 22 июня 2020 года, составленный АНО "Центр экспертиз и контроля качества мебели", согласно которому проведенный анализ функциональных размеров выявил, что размер глубины сиденья частей углового дивана-кровати не удовлетворяет требованиям ГОСТ 13025.2-85; при соприкосновении (во время сидения и лежания) с мягкими элементами углового дивана-кровати в местах соприкосновения на поверхности облицовочного материала - натуральной кожи выявлены отличающиеся по цвету от отделки материала пятна величиной от 20 до 160 мм в зоне лицевой части сидения дивана-кровати, от 45 до 220 мм на ребре в зоне сидения дивана-кровати.

Выявленные недостатки эксплуатируемой мебели возникли в результате неудовлетворительного качества облицовочного материала - натуральной кожи с неудовлетворительной отделкой, что квалифицируется как существенные производственные недостатки поставщика (производителя) облицовочного материала, не удовлетворяют требованиям ТР ТС 025/2012, ГОСТ 19917-93, ГОСТ 19917-2014.

Оценивая данный акт экспертизы, суд первой инстанции признал его недопустимым доказательством, поскольку какие-либо мотивы, по которым эксперт пришел к указанным выводам, в акте экспертизы отсутствуют; какие-либо расчеты и допуски, связанные с возможностью изменения параметров мебели в части сидений и облицовочного материала в связи эксплуатацией приобретенной мебели в течение 5 лет, экспертом не приведены.

Более того, делая вывод о ненадлежащем качестве облицовочного материала - натуральной кожи с неудовлетворительной отделкой эксперт каких-либо лабораторных исследований качества выделки кожи, химического анализа и.т.п. не проводил, при исследовании использовал лишь металлическую рулетку, штангенциркуль, углометр для измерения углов наклона поверхности и термогигрометр, которым произвел замер параметров "климат-контроль" в помещении, где находился диван-кровать на момент проведения экспертного исследования.

Как указано в решении суда, выводы эксперта являются немотивированными как с научной, так и с экспертной точки зрения.

В части постановки экспертом вывода о том, что выявленные им недостатки являются существенными, суд первой инстанции согласился с доводами возражений ответчика относительно того, что вопрос существенности недостатков является юридическим вопросом, разрешение которого относится к компетенции суда, а не технического эксперта.

Кроме того, этот вывод эксперта также никак не мотивирован. Обстоятельства, по которым эксперт пришёл к такому выводу, в акте экспертизы не изложены.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь положениями ст. 4, 18, 19 Закона N 2300-1, не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности факта наличия в приобретённой истцом мебели существенных недостатков производственного характера, тогда как бремя доказывания данного факта в рассматриваемом случае в силу закона возложено на истца.

Суд первой инстанции отметил, что акт экспертизы N 1124/2 от 22 июня 2020 года, составленный АНО "Центр экспертиз и контроля качества мебели", опровергается заключением специалиста, представленным ответчиком.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Предусмотренное ст. 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца и установления всех юридически значимых для дела обстоятельств, в частности, наличия заявленного истцом недостатка товара, причин его образования и стоимости устранения, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года была назначена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам проведённого исследования экспертом АНО "ПетроЭксперт" Ефимовой Т.В. было составлено заключение N 21-89-Д-33-10148/2021 от 16 ноября 2021 года, из которого усматривается, что диван-кровать "Montreal" имеет не допустимые нормативными документами дефекты в виде пятен, морщин (облицовки), массовых трещин плёнки красочного покрытия. Отслоения фрагментов красочной плёнки на участках наиболее интенсивного растрескивания.

Дефекты носят производственный характер. Подробно механизм образования дефектов изложен в исследовательской части заключения.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов дивана-кровати модели "Montreal", приобретённого Волковым А.В. в ООО "МЦ5 Групп" по договору N Ц00145675 розничной купли-продажи от 26 сентября 2015 года, находится в диапазоне от 170 000 руб. и 230 000 руб. (округлённо). Стоимость зависит от способа устранения дефектов: самостоятельная закупка материалов (кожи) с затратой времени на организацию процесса закупки и доставки - срок исполнения может составить до одного месяца либо заказ кожи в компании, которая будет переоблицовывать мебель - срок исполнения от 2 недель до одного месяца.

Истец настаивал на назначении дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в заключении эксперта АНО "ПетроЭксперт" декларировано определение рыночной стоимости устранения дефекта затратным методом. Это предполагает определение стоимости восстановления точной копии или равномерной замены объекта как нового в текущих ценах. При этом эксперт подчеркнул, что внешним осмотром был установлен облицовочный материал - натуральная кожа КРС бежевого цвета. Данное определение легло в основу расчета стоимости восстановительного ремонта. Между тем в соответствии со спецификацией к договору N Ц00145675 розничной купли-продажи от 26 сентября 2015 года и правовой позицией ответчика по существу предъявленных требований облицовочным материалом дивана является полуанилиновая натуральная кожа коллекции Ercules Milk, для производства которой используется определённое сырье и специальный технологический процесс.

В нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, экспертом не были исследованы и не положены в основу расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов дивана-кровати модели "Montreal", указанные обстоятельства, исходя их которых подлежит определению стоимость облицовочного материала и сложность работ по устранению недостатков товара.

Более того, как указано в паспорте на товар в разделе "Виды кож", страница 17: "В зависимости от качества сырья и качества выделки кожи мебельные кожи делятся на множественные артикулы и ценовые категории". Там же отмечено, что виды кож можно объединить в группы: кожа с природным лицом, шлифованная кожа, нубук, толстая кожа. Однако эксперт не соотнёс исследованный облицовочный материал с определённым видом кожи, что не позволяет признать за ним какую-либо ценовую категорию.

Отвечая на вопрос суда о стоимости устранения выявленного недостатка углового дивана-кровати модели "Montreal", эксперт сослался на сведения, предоставленные компаниями ООО "Форесткэмп", они же Мебельный пункт ("адрес") и Перетяжка и обивка мебели N 1 в Санкт-Петербурге ("адрес"), но не указал метод и способ получения данных о расчетной стоимости.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, истец самостоятельно обратился в те же организации: ООО "Форесткэмп", Перетяжка и обивка мебели N 1 в Санкт-Петербурге, с просьбой рассчитать стоимость облицовочного материала - полуанилиновой натуральной кожи Ercules Milk и сметную стоимость работ. После бесплатного обязательного выезда, осмотра дивана истца и его замеров специалистами указанных компаний была предоставлена следующая информация:

- ООО "Форесткэмп" (Мебельный пункт): стоимость облицовочного материала определена в размере 400 000 руб, стоимость работ по перетяжке - 130 000 руб, а всего 530 000 руб.;

- Перетяжка и обивка мебели N 1 в Санкт-Петербурге: стоимость работ определена в размере 200 800 руб, поставка дорогостоящей кожи коллекции Ercules Milk либо кожи аналогичного вида отсутствует.

Также истцом был запрошен расчёт стоимости кожи Ercules Milk, необходимой именно для восстановительного ремонта товара, в магазине TESSUTO & СО (https://tessuto.org) в соответствии с данными размеров, содержащимися в заключении эксперта АНО "ПетроЭксперт". Продавцом был выставлен счёт N 40 от 21 декабря 2021 года от имени ИП Конюхова на сумму 294 020 руб, без учёта работ по перетяжке дивана.

С учётом вышеизложенного и представленных в дело доказательств определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2022 года была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза по второму вопросу относительно стоимости устранения недостатка товара и количества времени, необходимого для его устранения, в случае производственного характера недостатка, проведение которой было поручено другому экспертному учреждению - Автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (далее - АНО "СИНЭО").

Оснований для назначения дополнительной судебной товароведческой экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, не установлено.

Как следует из заключения экспертов АНО "СИНЭО" Байкова А.В, Саргсяна А.Г. N 2791/2022-33-98/2022 от 15 апреля 2022 года, стоимость устранения указанного недостатка углового дивана-кровати "Montreal" составляет 396 542 руб.; количество времени, необходимое для устранения недостатков - 3-4 недели с учётом доставки материалов и проводимых работ.

В исследовательской части заключения указано, что по данным сотрудников компаний, предлагающих услуги по перетяжке мебели, срок исполнения работ по перетяжке составляет около 3 недель, а с учётом закупки и доставки кожи, дальнейшей передачи ей на переоблицовку - около одного месяца.

Вопреки тому, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55 ГПК РФ), суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В данной связи заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его ясности, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить выводы заключений экспертов под сомнение. Первоначальная (по первому вопросу) и повторная (по второму вопросу) судебные экспертизы были проведены в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержат подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты привёли соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключениях имеются данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключения экспертов, составленные в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, сторонами по делу в установленном законом порядке не оспорены, ввиду чего они приняты в качестве допустимых доказательств.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в силу п. 6 ст. 19 Закона N 2300-1 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведённых правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Соответственно, применительно к п. 6 ст. 19 Закона N 2300-1 юридически значимыми обстоятельствами по делу наряду с установлением факта наличия в изделии существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, являлось выяснение факта обращения истца к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении таких недостатков; неудовлетворение указанного требования в течение 20 дней с момента его предъявления потребителей; является ли обнаруженный недостаток существенным.

В Преамбуле Закона N 2330-1 даётся понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как было указано ранее, требование о расторжении договора купли-продажи спорной мебели было предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара - 27 июня 2020 года.

10 марта 2020 года (также по истечении гарантийного срока) истец обращался к ответчику с просьбой провести проверку качества мебели в связи с отслоением краски облицовочного материала, безвозмездно устранить недостатки товара, в чём ему было отказано.

При этом в своих объяснениях истец указывал на то, что недостатки мебели, а именно отслоение краски в местах сидения дивана-кровати, были обнаружены им процессе эксплуатации дивана в январе 2020 года (по истечении гарантийного срока).

С учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 28 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в данной ситуации бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка, неустранимость недостатка и факт его возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагалось на потребителя (истца).

Исходя из проведённых по делу судебных экспертиз, обнаруженный истцом недостаток товара может быть устранен. Кроме того, ответчиком представлена справка-расчёт расходов на ремонт мебели от 15 апреля 2022 года, согласно которой затраты, связанные с ремонтом заказа набора мебели З-713050 Montreal [Бл-1уб-У-3рубЭ.L-Оуп] (1шт.) с использованием натуральной деликатной кожи 6 категории (аналогичной коже, которой облицован диван истца), составляют 342 627 руб.

С учетом того, что стоимость устранения указанного недостатка (396 542 руб. согласно заключению экспертов) существенно ниже стоимости товара (904 748 руб.), коллегия приходит к выводу, что данный недостаток не является существенным, обнаружен по истечении гарантийного срока эксплуатации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, однако не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2022 года.