Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33а-12378/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Чистяковой Т.С, Носковой Н.В, при секретаре

Ганжуровой А.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2022 года административное дело N2а-1185/2021 по апелляционной жалобе Бычкова Сергея Васильевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 февраля 2021 года, и дополнительное решение, принятое 2 декабря 2021 года, по административному исковому заявлению Бычкова Сергея Васильевича к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычков С.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, в котором с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие административного ответчика с октября 2007 года по 14 декабря 2020 года, а также обязать административного ответчика провести проверку по обращению от 2 июня 2020 года и представить ответ.

В обоснование заявленных требований Бычков С.В. указал, что в связи с многочисленными нарушениями его трудовых прав, он неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге с жалобами от 3 июля 2018 года, 12 декабря 2018 года, 27 июня 2019 года и 2 июня 2020 года. Административный истец отметил, что ответы на его обращения им не получены. Также Бычков С.В. указал, что 1 июня 2020 года ему было отказано в регистрации жалобы, и он положил свою жалобу в специальный ящик для обращений, а также направил заявление почтовым отправлением 2 июня 2020 года. Административный истец указал, что его обращение не рассмотрено, ответ в установленный законом срок не дан.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года и дополнительным решением от 2 декабря 2021 года, в удовлетворении требований Бычкова С.В. отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года Бычкову С.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге за период с октября 2007 года по 14 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Бычков С.В. просит об отмене принятых решения и дополнительного решения, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Бычков С.В. указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены заявленные им ходатайства, и он был лишен права на получение копий доказательств, представленных, стороной административного ответчика. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме обстоятельства дела и не были истребованы все документы по его обращениям.

Административный истец, Бычков С.В.; представитель административного ответчика, Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2018 года за N78/7-11998-18-ОБ/251/1 Бычкову С.В. был подготовлен ответ на его обращение по защите трудовых прав, в ответе даны разъяснения права по вопросу увольнения при сокращении, в том числе, применительно к членам профсоюза, указано, что за защитой трудовых прав Бычков С.В. вправе обратиться в суд.

18 июня 2020 года зарегистрировано обращение Бычкова С.В. за N78/7-14830-20-ОБ подписанное административным истцом 1 июня 2020 года, в котором Бычков С.В. указывает на неполноту рассмотрения ранее поданных обращений, ссылается на документы, представленные в ходе рассмотрения дел судами, полагая документы оформленными с нарушением, просит представить ему копии ответов на ряд его обращений, обосновывает, что их не получал.

Письмом от 17 июля 2020 года N78/7-14830-20-ОБ/804/1 на данное обращение дан письменный ответ, в котором по существу вопросов, указанных в обращении, ранее были даны ответы в письме от 18 сентября 2020 год.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что обращение Бычкова С.В. от 1 июня 2020 года рассмотрено, ему дан ответ от 17 июля 2020 года, в материалы дела представлены доказательства направления ответа, при этом, административным истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что обращение от 2 июня 2020 года было подано, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В дополнительном решении суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с октября 2007 года по 14 декабря 2020 года административным ответчиком не допущено какое-либо бездействие. Суд первой инстанции указал, что все доводы административного истца в данной части сводятся к тому, что административный ответчик не восстанавливает его трудовые права, факт нарушения которых состоялся, по мнению административного истца в 2007 году, при этом, из представленных ответов следует, что данный вопрос разрешен и решение Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, являлось предметом судебной проверки. Также судом первой инстанции отмечено, что все обращения Бычкова С.В, сведения о которых представлены в материалы дела, рассмотрены Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге и на них даны ответы в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пункты 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

На основании части 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно статье 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные работодателями нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, принимает меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Реализуя возложенные полномочия и в целях исполнения Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурга направила Бычкову С.В. ответы на все его обращения, о которых указано в административном исковом заявлении, при этом, обоснованно указав на отсутствие полномочий для проведения проверки в части нарушения трудовых прав, явившихся предметом рассмотрения индивидуального трудового спора. Несогласие административного истца с принятыми по его обращениям решениями не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны административного ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для признания незаконными бездействий административного ответчика, в заявленной административным истцом части, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда; по сути, они сводятся к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как она полностью соответствует процессуальному закону (статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств согласно закону у судебной коллегии отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, иная (собственная) оценка фактических обстоятельств дела и неверное толкование законодательства не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом первой инстанции норм права.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в настоящем деле установлено, что Бычкову С.В. были даны ответы на его обращения, в связи с чем, сами по себе аргументы административного истца о неполучении им письменных ответов, не свидетельствуют о нарушении его прав на получение ответов, поскольку материалами дела подтвержден факт рассмотрения его обращений по существу поставленных в них вопросов.

Судебная коллегия отмечает, что фактически Бычков С.В. требует от Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге разрешения его индивидуального трудового спора, который ранее разрешен в судебном порядке, однако, действующее законодательства не наделяет Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге такими полномочиями.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 февраля 2021 года и дополнительное решение, принятое 2 декабря 2021 года, по административному делу N2а-1185/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Бычкова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: