Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33а-14314/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.

судей

Чистяковой Т.С, Носковой Н.В, при секретаре

Ганжуровой А.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2022 года административное дело N2а-120/2022 по апелляционной жалобе Каштанова Александра Валерьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 9 февраля 2022 года по административному исковому заявлению прокурора Московского района Санкт-Петербурга, в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Каштанову Александру Валерьевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного ответчика - Каштанова А.В, возражения представителя административного истца, прокурора Московского района Санкт-Петербурга - Скибенко С.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковыми требованиями к Каштанову А.В, в котором просил прекратить действие права Каштанова А.В, "дата" года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения N... от 10 августа 2020 года категории "В", "В1" (AS), "М" по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, обязать административного ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить водительское удостоверение N... от 10 августа 2020 года в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 рублей.

В обоснование требований прокурор Московского района Санкт-Петербурга указал, что проведенной проверкой установлено, что Каштанов А.В. владеет водительским удостоверением N... от 10 августа 2020 года категории "В", "В1" (AS), "М", при этом, согласно полученным сведениям из СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N8" административный ответчик состоит на учете с диагнозом: "... " Административный истец указал, что управление транспортными средствами Каштановым А.В. подлежит прекращению по причине наличия у него заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортным средством.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 9 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены, прекращено действие права Каштанова А.В. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения N.., выданного 10 августа 2020 года, категории "В", "В1" (AS), "М", по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, на Каштанова А.В. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить водительское удостоверение серии N.., выданное 10 августа 2020 года в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также с Каштанова А.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Каштанов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Каштанов А.В. указывает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие у административного ответчика характерных признаков установленного ему диагноза и отсутствие обращений за медицинской помощью в течение последних двух лет. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято заключение экспертизы N552/2837 от 21 декабря 2021 года, поскольку оно проведено не детально и без предъявления врачами документальных подтверждений установленных фактов, при этом, ходатайство о назначении повторной экспертизы не было заявлено по причине отсутствия у административного ответчика сведений о возможности заявления такого ходатайства. Кроме того административный ответчик указывает, что в суд в качестве третьей стороны не была приглашена Государственная инспекция безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в качестве свидетелей не были приглашены члены семьи административного ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - Каштанов А.В, явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца, прокурора Московского района Санкт-Петербурга - Скибенко С.А, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменений.

Заинтересованные лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, СПб ГКУЗ "Психоневрологический диспансер N8" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств, уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Каштанов А.В. обладает правом на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения N... от 10 августа 2020 года.

Также Каштанов А.В. состоит на диспансерном учете с 2019 года в СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N8" с диагнозом: органический амнестический синдром.

В ходе рассмотрения дела в качестве специалиста была опрошена врач СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N8" ФИО1, которая указала суду, что у административного ответчика установлен диагноз " "... "", что является психическим заболеванием. Специалист отметила, что указанное заболевание относится к затяжным стойким психическим заболеваниям. Также специалист пояснила, что Каштанову А.В. до марта 2021 года назначалась медикаментозная терапия, но сведений о стойкой ремиссии не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было назначено проведение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении здравоохранения "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" для установления наличия у административного ответчика психических заболеваний, их характера и возможности административным ответчиком по состоянию психического здоровья (имеются ли медицинские противопоказания) являться водителем транспортных средств.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение N5220.2832.2 от 5 октября 2021 года, комиссия экспертов указала, что для уточнения степени выраженности когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, для клинического наблюдения, параклинического обследования, решения диагностических судебно-экспертных вопросов Каштанов А.В. нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года по делу было назначено проведение стационарной судебной психиатрической экспертизы состояния здоровья Каштанова А.В.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" от 21 декабря 2021 года N 552/2837 у административного ответчика имеется психическое расстройство в виде "... "). Имеющееся у административного ответчика психическое расстройство входит в Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N1604. Психическое заболевание имеет хронический тип течения со стойкими болезненными проявлениями, в том числе и с указанием на наличие в клинической картине заболевания эпизодов с нарушением сознания синкопального/пароксизмального генеза. В настоящее время, имеющееся у административного ответчика психическое расстройство, является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора Московского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N1604, пришел к выводу, что нахождение административного ответчика на учете по поводу имеющегося у него заболевания исключает возможность его допуска к управлению транспортными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого в соответствии со статьей 1 являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств относится к деятельности, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" наличие у гражданина психического заболевания, в том числе на стадии ремиссии, является несовместимым с управлением авто- и мототранспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня к противопоказаниям к управлению транспортными средствами относятся органические, включая симптоматические, психические расстройства, что соответствует группе кодов F00-F09 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" введены ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации (пункт 2). Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (пункт 3).

Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица.

Анализ приведенных норм права указывает на то, что установление у лица наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.

В настоящем случае судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, основанный на приведенных положениях законодательства, о наличии оснований для прекращения права Каштанова А.В. на управление транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, Каштанов А.В. состоит на диспансерном учете в СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N8" с 2019 года с диагнозом: "... ".

Сведений о снятии с диспансерного учета в материалы дела не представлено.

При этом, каких-либо данных, с бесспорностью свидетельствующих о выздоровлении Каштанова А.В. материалы дела не содержат.

Одновременно, проведенная по делу судебная экспертизы подтвердила наличие у Каштанова А.В. психического расстройства, которое препятствует управлению транспортными средствами.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которая в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований не доверять выводам экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Судебная коллегия, признавая особую значимость подтверждения противопоказаний к управлению транспортными средствами в рамках проведения судебной экспертизы, констатирует, что в связи с отсутствием у суда и участников процесса специальных познаний в медицине, с учетом необходимости установления наличия или отсутствия у административного ответчика психических заболеваний судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Поскольку при установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Относительно доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия у административного ответчика сведений о возможности проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов) (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2).

В рассматриваемом случае административный ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, при этом, при рассмотрении дела у Каштанова А.В. имелся представитель, имеющий высшее юридическое образование, то есть у административного ответчика все время рассмотрения дела имелась квалифицированная юридическая помощь.

Одновременно, судом первой инстанции не установлены указанные в законе оснований для назначения повторной экспертизы, притом, что содержание заключения экспертов не свидетельствует о наличии противоречий в выводах экспертов, либо о необоснованности указанных данных.

Также судебная коллегия отмечает, что довод административного ответчика о том, что при рассмотрении дела не была приглашена Государственная инспекция безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судебная коллегия отклоняет, поскольку к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Главное управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, структурным подразделением которого является Государственная инспекция безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав административного ответчика на предоставление доказательств в виде свидетельских показаний, не являются основанием для отмены решения суда, так как согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела не усматривается, что со стороны административного ответчика было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, то есть административный ответчик по-своему усмотрению реализовал свои права по предоставлению доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 9 февраля 2022 года по административному делу N2а-120/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Каштанова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: