Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 33а-14353/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И, судей Карсаковой Н.Г, Носковой Н.В, при секретаре Ганжуровой А.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2022 года административное дело N2а-1849/2022 по апелляционной жалобе Кудряшова Игоря Дмитриевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 марта 2022 года по административному исковому заявлению Кудряшова Игоря Дмитриевича к Военному комиссариату Адмиралтейского и Кировского районов Санкт-Петербурга, призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Ульянка", Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" об оспаривании решения призывной комиссии, обязании направить на дополнительное обследование.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного истца, Кудряшова И.Д. и его представителя - Натокина А.В. (по доверенности), возражения заинтересованного лица, врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу - Гуреева С.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Кудряшов И.Д. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии Адмиралтейского и Кировского районов Санкт-Петербурга об оспаривании решения призывной комиссии от 15 декабря 2021 года о признании его годным к военной службе, просил направить на дополнительное обследование.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решение призывной комиссии является незаконным и подлежит отмене, ввиду того, что он имеет заболевание - " "... "", по которому вынести решение о годности к военной службе по категории "Б" было невозможно, о чем в призывную комиссию представлены соответствующие медицинские документы.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Кудряшов И.Д. просил суд возложить на призывную комиссию обязанность принять решение о направлении его на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 15 марта 2022 года, в удовлетворении требований Кудряшова И.Д. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Кудряшов И.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Кудряшов И.Д. указал, что решение суда считает незаконным, необоснованным, ввиду того, что при рассмотрении административного искового заявления были допущены существенные нарушения законодательства, проигнорированы доводы истца, свидетельствующие о грубых нарушениях законодательства РФ в сфере призыва граждан на военную службу.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Кудряшов И.Д. и его представитель - Натокин А.В, действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу - Гуреев С.П, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные ответчики: Военный комиссариат Адмиралтейского и Кировского районов Санкт-Петербурга, призывная комиссия, осуществляющая призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Ульянка", Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудряшов И.Д, "дата" года рождения, принят на воинский учёт в военном комиссариате Адмиралтейского и Кировского районов Санкт-Петербурга 1 июня 2017 года.

По результатам медицинского освидетельствования в осенний призыв 2021 года врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, вынесено итоговое заключение о категории годности административного истца к военной службе, по итогам медицинского освидетельствования врачами-специалистами, с учетом результатов обязательных диагностических исследований, оценки результатов предоставленных документов и результатов дополнительного обследования, административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности - "Б-3" в соответствии с пунктом "в" статьи 51, пунктом "д" статьи 13 графы I Расписания болезней, приложения к Положению и военно-врачебной экспертизе утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 N 565.

Решением призывной комиссии от 15 декабря 2021 года, оформленным протоколом N 25, административный истец Кудряшов И.Д. призван на военную службу.

Кудряшов И.Д, оспаривая присвоенную ему категорию годности, ссылался на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву: "бронхиальная астма".

Отказывая в удовлетворении требований, суд учел, что на день вынесения судебного решения, отсутствуют допустимые и относимые доказательства незаконности заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан Кировского района Санкт-Петербурга, представленные доказательства не содержат сведений, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, позволяющих освободить его от призыва на военную службу до момента принятия оспариваемого решения, отсутствия ходатайства от истца о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы, а также, учел, что оспариваемое решение призывной комиссии отменено как нереализованное, в связи с чем, не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец Кудряшов И.Д. в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе указывает, что страдает таким заболеванием как " "... "", при этом, присутствуют кашель, одышка, свистящие хрипы, с детства наблюдается с указанным диагнозом. В связи с указанным заболеванием подлежала применению статья 52 пункт "в" графы 1 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N565, согласно пояснению к которой, относится бронхиальная астма с непродолжительными симптомами реже 1 раза в день, которые легко купируются бронхорасширяющими средствами, при отсутствии симптомов и нормальной функции легких между обострениями, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 менее20 процентов и ПСВ или ОФВ1 более 80 процентов должных значений в межприступный период, что является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

При этом, административный истец Кудряшов И.Д. в апелляционной жалобе ссылается на следующие медицинские документы:

- медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина N225 от 16 июня 2021 года, заполненное по результатам обследования в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N71" с диагнозом: " "... ".";

- медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина N6214 от 27 августа 2021 года, заполненное по результатам обследования в СПб ГБУЗ "Введенская городская клиническая больница" с диагнозом: " "... "");

- выписку из медицинской карты амбулаторного больного из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N71" от 7 декабря 2021 года, в которой указано, что наблюдается с диагнозом " "... ", состоит на диспансерном учете у врача-аллерголога с 27 ноября 2018 года. Дебют " "... "" выявлен в "Городской детской больнице N22" 28 мая 2013 года.

Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации определяется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 N 663 (далее - Положение N 663).

Согласно пункту 13 названного Положения N 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, о том, что в ходе медицинского освидетельствования документы о состоянии его здоровья врачами-специалистами были проигнорированы, призывной комиссией не выполнена предусмотренная законом обязанность, организовать дополнительное медицинское обследование, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пояснений к статье 52 Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 к пункту "в" относится бронхиальная астма с непродолжительными симптомами реже 1 раза в день, которые легко купируются бронхорасширяющими средствами, при отсутствии симптомов и нормальной функцией легких между обострениями, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 менее 20 процентов и ПСВ или ОФВ1 более 80 процентов должных значений в межприступный период.

Освидетельствование при впервые выявленных признаках бронхиальной астмы проводится только после обследования в стационарных условиях.

При наличии бронхиальной астмы, подтвержденной медицинскими документами о лечении в стационарных условиях и обращениях за медицинской помощью, заключение о категории годности к военной службе граждан, освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), может быть вынесено без обследования в стационарных условиях.

При отсутствии документального подтверждения анамнеза заболевания верифицирующими тестами диагноза бронхиальной астмы при стойкой ремиссии являются фармакологические и (или) физические бронхопровокационные тесты. Дополнительным критерием может служить исследование в крови общего и (или) специфического иммуноглобулина E.

В случае если бронхоспастические синдромы (обтурационный, эндокринно-гуморальный, неврогенный, токсический и др.) являются осложнением других заболеваний, категория годности к военной службе определяется в зависимости от течения основного заболевания по соответствующим статьям расписания болезней.

Из копии личного дела призывника следует, что при постановке на воинский учет в 2017 году Кудряшов И.Д. предъявил выписку из Детской городской больницы N22 от 2014 года, в которой был указан диагноз: " "... "", при этом, выявлено отсутствие положительных тестов на бронхиальную астму, проведенная стационарно проба с бронхолитиком - отрицательная (л.д. 66, 67-71).

Административный истец с 2017 года проходил обучение по очной форме обучения в Санкт-Петербургском государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении "Санкт-Петербургский политехнический колледж" со сроком окончания обучения по 30 июня 2021 года, в связи с чем, решением призывной комиссии от 12 декабря 2018 года Кудряшову И.Д. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком до 30 июня 2021 года (л.д. 38).

В весенний призыв 2021 года по направлению военного комиссариата от 12 мая 2021 года Кудряшов И.Д. обследовался амбулаторно в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N71" по месту жительства, по результатам которого было представлено медицинское заключение. При его изучении установлено, что тест с бронхолитиком выполнен некорректно, объем форсированного выдоха составил 2, 61 л (л.д. 59, 60), что согласно пояснений заинтересованного лица, врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Гуреева С.П, не соответствует возрастным и физическим данным административного истца.

В связи с недостаточностью результатов обследования, 16 июня 2021 года Кудряшов И.Д. был направлен военным комиссариатом на стационарное обследование в СПб ГБУЗ "Введенская городская клиническая больница" (л.д. 48).

Из выписного эпикриза N6214 из СПб ГБУЗ "Введенская клиническая больница", в заключении указано: Вентиляционная функция легких не нарушена. Дилатационная проба отрицательная. Прирост ОФВ1 + 9, 89% (л.д. 50). По результатам спирометрии из заключения: умеренное снижение ЖЕЛ, проходимость дыхательных путей в пределах условной нормы. Дилатационная проба отрицательная (Прирост ОФВ1 составил 9, 89%. Частично обратный бронхоспазм) (л.д. 49).

Таким образом, по результатам обследования, тест с бронхолитиком, проведенный стационарно показал объем форсированного выдоха 3, 54 л, что подтвердило недостоверность ранее представленного исследования из поликлиники по месту жительства. В заключение диагноз " "... "" установлен анамнестически, то есть никаких объективных данных, подтверждающих наличие заболевания, не выявлено.

Административный истец не представил медицинские документы, в которых содержатся сведения о его обращениях в медицинские учреждения об оказании медицинской помощи по поводу " "... "", частота и причины этих обращений, поставленный диагноз и назначенное лечение, состояние после проведенного лечения.

Таким образом, при медицинском освидетельствовании в осенний призыв 2021 года врачами-специалистами было установлено отсутствие оснований для выставления диагноза: " "... "", и не возникло необходимости для направления Кудряшова И.Д. на дополнительное обследование.

Из листа медицинского освидетельствования Кудряшова И.Д. от 15 декабря 2021 года усматривается, что административному истцу выставлен диагноз: "... ".

В соответствии с заключением врача-специалиста на основании статьи 51 пункта "в", статьи 13 пункта "д" графы 1 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565, административному истцу установлена категория годности - "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 46).

Решением призывной комиссии призывной комиссии от 15 декабря 2021 года, оформленным протокол N 25 в соответствии со статьей 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" Кудряшов И.Д. был призван на военную службу.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Кудряшов И.Д. несогласие с результатами медицинского освидетельствования не высказывал, о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлял, в экспертное учреждение не обращался.

Довод апелляционной жалобы о нарушении призывной комиссией пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с которым, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, несостоятелен.

Норма права, на которую ссылается административный истец, устанавливает, что направление на амбулаторное и стационарное обследование допускается только при невозможности вынести медицинское заключение.

В рассматриваемом споре заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности "Б-3" подтверждается медицинскими документами, представленными Кудряшовым И.Д. призывной комиссии.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

То есть, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.

Поскольку Кудряшов И.Д. не был признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, то у призывной комиссии не имелось оснований для принятия решения в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 23 Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Заявленный административным истцом способ восстановления нарушенного права может быть реализован при проведении мероприятий при очередном призыве на военную службу.

Представленные Кудряшовым И.Д. результаты спирометрии от 9 марта 2022 года с использованием бронходилатационного теста, как новые доказательства по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, а подлежат изучению и оценке в ходе проведения мероприятий при очередном призыве на военную службу, Между тем, оспариваемое решение призывной комиссии МО "Ульянка" от 15 декабря 2021 года, оформленное протоколом N 25, решением Призывной комиссии Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года протокол N45 отменено как нереализованное, угроза нарушения прав административного истца в виде отправки к месту несения военной службы, отпала.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 марта 2022 года по административному делу N2а-1849/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: