Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33а-15132/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Носковой Н.В, Чистяковой Т.С, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2022 года административное дело N2а-1570/2022 по апелляционной жалобе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 марта 2022 года по административному исковому заявлению Хусяиновой Эрики Хайдаровны к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, заместителю руководителя первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Кулагину Сергею Александровичу о признании незаконным ответа.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного истца - Хусяиновой Э.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусяинова Э.Х. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным ответ от 8 февраля 2022 года N118-120пр-21 в части рассмотрения обращений административного истца, зарегистрированных за номерами R78N30043, R78N30044, R78N30056, R78N30057, а также обязать административного ответчика устранить нарушение её прав и законных интересов путем рассмотрения обращений надлежащим должностным лицом Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

В обоснование заявленных требований Хусяинова Э.Х. указала, что она 2 января 2022 года на имя исполняющего обязанности руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу подала обращения, которым были присвоены номера R78N30043 и R78N30044, а также 3 января 2022 года были поданы обращения, которым присвоены номера R78N30056 и R78N30057. Как указала административный истец, в указанных обращениях она обжаловала ответ N118-120пр-21 от 27 декабря 2021 года заместителя руководителя первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Кулагина С.А, по ранее поданным обращениям за номерами R78N29397, R78N29371, R78N29592 и R78N29335. Административный истец указала, что в ответ на ее обращения дан ответ N118-120пр-1 от 8 февраля 2022 года за подписью исполняющего обязанности руководителя первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Кулагина С.А, что нарушает положения статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку обращения были рассмотрены должностным лицом, чьи действия обжаловались в поданных обращениях. Также административный истец отметила, что были нарушены ее права на получение ответов по существу постановленных в обращениях вопросов.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 23 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным ответ от 8 февраля 2022 года N118-120пр-21 в части рассмотрения жалобы Хусяиновой Э.Х. за номером R78N30044, на Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу возложена обязанность в 3-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть жалобу Хусяиновой Э.К. за номером R78N30044, о чём в 2-дневный срок известить Хусяинову Э.Х. и суд, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание изменение должностного положения Кулагина С.А. Также апеллянт отмечает, что из материалов дела не следует, что оспариваемым ответом были нарушены права административного истца.

Административный истец, Хусяинова Э.Х, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административные ответчики: Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, заместитель руководителя первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Кулагин С.А, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу от Хусяиновой Э.Х. поступили жалобы, которым были присвоены входящие номера R78N30043, R78N30044, R78N30056, R78N30057.

В жалобе от 2 января 2022 года за номером R78N30043 Хусяинова Э.Х просила, в том числе, обеспечить привлечение к дисциплинарным мерам ответственности заместителя руководителя первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Кулагина С.А. за нарушения, допущенные при рассмотрении ее обращения номер R78N29397.

Также в жалобе от 2 января 2022 года за номером R78N30044 среди прочего Хусяинова Э.Х. просила обеспечить привлечение к дисциплинарным мерам ответственности заместителя руководителя первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Кулагина С.А. за нарушения, допущенные при рассмотрении ее обращения номер R78N29371.

В жалобе от 3 января 2022 года за номером R78N30056 административный истец просила также обеспечить привлечение к дисциплинарным мерам ответственности заместителя руководителя первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Кулагина С.А. за нарушения, допущенные при рассмотрении ее обращения номер R78N29592.

В жалобе от 3 января 2022 года среди прочего Хусяинова Э.Х. просила обеспечить привлечение к дисциплинарным мерам ответственности заместителя первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Кулагина С.А. за нарушения, допущенные при рассмотрении ее обращения номер R78N29335.

На указанные обращения был дан ответ N118-120пр-21 от 8 февраля 2022 года за подписью исполняющего обязанности руководителя первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Кулагина С.А.

Также материалами дела подтверждается, что ранее Хусяинова Э.Х. неоднократно обращалась к административному ответчику с заявлениями, в том числе с заявлениями которым были присвоены номера R78N29397, R78N29371, R78N29335 и R78N29592, на которые был дан ответ N118-120пр-21 от 27 декабря 2021 года.

В указанных обращениях Хусяинова Э.Х. обжаловала ответ от 25 ноября 2021 года за подписью следователя Гавриловой А.Г.

Материалами дела подтверждается, что письмо от 25 ноября 2021 года за подписью следователя Гавриловой А.Г. на заявление Хусяиноваой Э.Х. за номером R78N228734 от 25 октября 2021 года было сообщено о том, что ответы на обращения Хусяиновой Э.Х, а также процессуальные документы по материалу проверки будут направляться ей в соответствии с требованиями части 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В жалобе R78N29397 Хусяинова Э.Х. выразила несогласие с ответом следователя Гавриловой А.Г. от 25 ноября 2021 года и просила привлечь Гаврилову А.Г. к ответственности и сообщить по какой причине Гавриловой А.Г. отказано в получении процессуальных документов в Главном следственном управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, почему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было направлено посредством сети Интернет.

Судом первой инстанции установлено, что заявление R78N29593, которому также был присвоен номер N1114, не содержало текста обращения, что не оспаривалось административным истцом.

В заявлении R78N29335 Хусяинова Э.Х. просила сообщить ей дату отправки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2021 года и трек-номер почтового отправления.

В ходе рассмотрения дела Хусяинова Э.Х. указала, что копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2021 года она получила посредством почтовой связи в виде простого отправления 17 декабря 2021 года.

Также судом первой инстанции установлено, что жалоба R78N29374 была подана на ответ от 25 ноября 2021 года за подписью следователя Гавриловой А.Г. на заявление R78 N28821 от 2 октября 2021 года, в котором Хусяинова Э.Х. просила сообщить ей номера обращений от 29 сентября 2021 года (2) и от 30 сентября 2021 года, которые были присвоены обращениям при поступлении через Интернет-приёмную ГСУ, а также, указать каким числом датировано поступившее обращение.

В ответе от 25 ноября 2021 года за подписью следователя Гавриловой А.Г. Хусяинова Э.Х. извещалась о том, что 29 сентября 2021 года и 30 сентября 2021 года в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу из Интернет-приемной поступили обращения от 29 октября 2021 года и 30 сентября 2021 года, которым присвоены номера R78N28177 и R78N28212.

В жалобе R78N29374 Хусяинова Э.Х. указала, что письмо следователя Гавриловой А.Г. не содержало ответа о номерах обращений от 29 сентября 2021 года (2), имело указание на номера обращений от 29 октября 2021 года.

В письме заместителя руководителя Кулагина С.А. от 27 декабря 2021 года на жалобу R78N29374 ответ относительно номеров обращений не был дан.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемый ответ на жалобу R78N30044 не содержал информации по вопросу, поставленному Хусяиновой Э.Х. в заявлении R78N28821 от 29 октября 2021 года и был дан в ответ на жалобу R78N30044, в которой в том числе содержались требования о проверке действий должностного лица Кулагина С.А, пришел к выводу о ненадлежащем рассмотрении административным ответчиком жалобы R78N30044. Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения действующего законодательства при рассмотрении иных обращений административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пункты 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд (часть 1).

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд (часть 3).

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В рассматриваемом случае, административный истец, обращаясь в суд, ссылается исключительно на нарушение положений части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении ее обращений.

Как следует из материалов дела, на момент дачи ответа от 27 сентября 2021 года Кулагин С.А. занимал должность заместителя руководителя первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, однако, на момент дачи оспариваемого ответа он занимал должность исполняющего обязанности руководителя первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, то есть занимал вышестоящую должность, при этом, именно в должностные обязанности руководителя первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу входило рассмотрение жалоб на действия нижестоящих должностных лиц.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, нарушений положений части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" допущено не было и именно Кулагин С.А, являющийся исполняющим обязанности руководителя первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу имел право на рассмотрение жалоб Хусяиновой Э.Х.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно не рассмотрения в оспариваемом ответе жалобы Хусяиновой Э.Х. за номером R78N30044.

Как усматривается из оспариваемого ответа, Хусяиновой Э.Х. было указано, что рассмотреть ее жалобу по существу не представляется возможным по причине отсутствия в обращении данных о том, в чем конкретно заключается нарушение при рассмотрении обращений за номерами R78N28821, R78N28734, R78N29371 и R78N29397.

Как усматривается из жалобы за номером R78N30044, административный истец указала, что Кулагин С.А. в ответе от 27 декабря 2021 года не дал ответ о причинах не привлечения следователя Гавриловой А.Г. к дисциплинарным мерам ответственности за нарушения при рассмотрении обращения R78N28821.

Одновременно, в жалобе от 28 ноября 2021 года, административный истец просила обеспечить привлечение следователя Гаврилова А.Г. к дисциплинарным мерам ответственности за нарушение при рассмотрении обращения R78N28821, а не сообщить о причинах не привлечения к ответственности.

Также судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции необоснованно дана оценка ответу от 25 ноября 2021 года и ответу от 29 октября 2021 года, которые не являются предметом спора, и их судебная оценка не могла быть дана при разрешении заявленных Хусяиновой Э.Х. требований.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы в части отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав Хусяиной Э.Х. при рассмотрении ее жалобы за номером R78N30044, поскольку в оспариваемом ответе сделана ссылка о невозможности проверки ее доводов, что не лишает ее права подачи нового обращения с указанием конкретных нарушений, которые по ее мнению были допущены при рассмотрении поданных ранее обращений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований Хусяиновой Э.Х, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не обжалуется и судебная коллегия не находит оснований для его проверки, при этом, полагает возможным отметить, что судом первой инстанции обоснованно указано о надлежащем рассмотрении административным ответчиком обращений Хусяиновой Э.Х.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу - удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 марта 2022 года по административному делу N2а-1570/2022, в части удовлетворения требований Хусяиновой Эрики Хайдаровны о признании незаконным ответа N118-120пр-21 от 8 февраля 2022 года в части рассмотрения жалобы за номером R78N30044, отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Хусяиновой Эрики Хайдаровны.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 марта 2022 года по административному делу N2а-1570/2022, оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: