Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33а-15636/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Носковой Н.В, Чистяковой Т.С, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2022 года административное дело N2а-186/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 10 марта 2022 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Онькову Виктору Сергеевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав возражения представителя заинтересованного лица, государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - Смекалова В.С. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Онькову В.С. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконным постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по договору, вынесенное 12 августа 2021 года рамках сводного исполнительного производства N... -СД судебным приставом-исполнителем Оньковым В.С, в части обращения взыскания в размере 30% денежных средств по статье "содержание общего имущества многоквартирного дома" по договору от 28 февраля 2008 года N264/1-6/09, заключенному между ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" и АО "ВЦКП "Жилищное хозяйство".

В обоснование заявленных требований ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" указало, что 12 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N... -СД, по которому административный истец является должником, было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по договору. Взыскание обращено на имущественное право должника в рамках договора от 28 февраля 2008 года N264/1-6/09 с СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", на организацию расчетов и перечисление денежных средств населения за услуги, оказываемые организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, причитающихся для перечисления должнику за оказание услуг населению, в том числе по статье "содержание общего имущества многоквартирного дома". Обращение взыскания в размере 30% на удержание денежных средств по статье "содержание общего имущества многоквартирного дома", по мнению административного истца, является незаконным, ввиду того, что данные денежные средства имеют строго целевое назначение и не являются доходами управляющей организации, на которые может быть обращено взыскание.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 10 марта 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указывает, что судом первой инстанции не учтено, что обращение взыскания на поступающие от населения денежные средства затрагивают интересы населения, как потребителей, и интересы третьих лиц, и фактически денежные средства имеют целевое назначение. Также апеллянт обращает внимание, что судом первой инстанции не был исследован вопрос об объеме прав управляющей компании на поступающие денежные средства.

Представитель заинтересованного лица, государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - Смекалов В.С, действующий оп доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района"; административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Оньков В.С, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Регионпромстрой", Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью "ЛСУ-Сервис", акционерное общество "Эко-Балт", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк Страхование", Сверчкова С.Б, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгострах", акционерное общество "ПСК", Казкова Е.Н, общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергопроф Метрология", акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", отдел судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Прокофьева Т.А, Прокофьева А.А, Прокофьева О.С, Чимис Ю.Н, Чимис И.В, Смирнова И.В, общество с ограниченной ответственностью "Сплайн", Зачесов С.А, публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург", общество с ограниченной ответственностью "Сардоникс", акционерное общество "Теплоэнергомонтаж", Кириенко М.Н, общество с ограниченной ответственностью "РСТ Сервис", Акиндов А.В, акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ", общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз", Ревякин А.П, Ревякин С.П, Кондратьева Е.Н, общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "ПЕТРОВАСТ", общество с ограниченной ответственностью "ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС", Честнова Л.В, страховое акционерное общество "ВСК", Ледовской И.П, Василенко З.Г, общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр КПЛ", Ермаков А.А, Филатов М.И, Головлева Г.В, общество с ограниченной

ответственностью "МАКСИМУМ", Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Оконькова В.С. находится сводное исполнительное производство N... -СД в отношении должника ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12 августа 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по договору, которым обращено взыскание на имущественное право должника ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" - право получения 30% денежных средств от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" по договору от 28 февраля 2008 года N264/1-6/09 на организацию расчетов и перечисление денежных средств населения за услуги, оказываемые организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, причитающихся для перечисления должнику за оказание услуг населению по статьям "Содержание общего имущества многоквартирного дома" и "Управление многоквартирным домом".

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что оспариваемое постановление служит целям возможного принудительного взыскания в рамках исполнительного производства и данная мера принудительного исполнения избрана судебным приставом-исполнителем с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, с учетом того, что в оспариваемом постановлении установлен предельный размер задолженности (93 905 024, 92 рублей), в рамках которого производится взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств, равный сумме задолженности по исполнительному документу, установив, что имущественные взаимоотношения между СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" и ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному публичному спору, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции постановлены в пределах заявленных и требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права (пункты 1 и 7 части 1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Анализ приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право на обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств от третьих лиц, осуществляемого путем вынесением соответствующего постановления.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Управляющая организация вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов (часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июня 2009 года N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 года N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Частью 1.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N290.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (пункт 2 части 1 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если фактическая деятельность управляющей компании соответствует ее предназначению, установленному жилищным законодательством, ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" выступает в качестве самостоятельного субъекта правоотношений с собственниками помещений в многоквартирных домах, организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги, и подрядчиками, основанными императивным перечнем услуг, предоставляемых в обязательном порядке; правовое положение управляющей компании в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя таких услуг.

Таким образом, обращение взыскания в рассматриваемом случае может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать должник.

При принятии оспариваемой меры принудительного исполнения судебный пристав обязан был учитывать данное обстоятельство и исходить из принципа законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при соблюдении баланса частных и публичных интересов в целях недопущения нарушения прав третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, на что верно указано судом первой и апелляционной инстанции.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судебная коллегия, проанализировав содержание оказываемых подрядными организациями жилищно-эксплуатационных услуг, основанных необходимостью осуществления работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, осуществлен анализ произведенных расчетов с организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), признает верным вывод суда первой инстанции, что денежные средства предназначены как на оплату коммунальных услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями, так и услуг, предоставляемых управляющей компанией, а также услуг, оказываемых подрядными организациями по заключенным договорам. Обращение взыскания на 30 процентов всех поступающих денежных средств не приведет к невозможности предоставления услуг, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

Административным истцом не представлено доказательств, что принятая мера может повлечь необратимые последствия для функционирования и сохранности многоквартирных домов, в которых проживает население.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признано законным оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически в полном объеме дублируют доводы административного искового заявления, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 10 марта 2022 года по административному делу N2а-186/2022, оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: