Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33а-15657/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Носковой Н.В, Чистяковой Т.С, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2022 года административное дело N2а-599/2022 по апелляционной жалобе Пылаева Евгения Анатольевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 марта 2022 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Санкт-Петербургу к Пылаеву Евгению Анатольевичу о взыскании пени, начисленных на задолженность по транспортному налогу за 2016 год.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N25 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу) обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Пылаеву Е.А, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по пени, начисленным на задолженность по транспортному налогу за 2016 год, в размере 16 048, 68 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу указала, что в 2016 году в собственности Пылаева Е.А. находилось транспортное средство Марка, государственный регистрационный знак N.., и ему был исчислен транспортный налог в размере 61 200 рублей. Поскольку сумма налога была уплачена несвоевременно, то налоговым органом было произведено начисление пени на сумму 16 048, 68 рублей. Как указал административный истец, в адрес налогоплательщика было направлено требование N6617 от 13 июня 2017 года, которое было оставлено административным ответчиком без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 22 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Пылаева Е.А. взысканы в доход территориального бюджета Российской Федерации пени в размере 16 048, 68 рублей, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 642 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Пылаев Е.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы Пылаев Е.А. указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований необоснованно включены суммы пени, исчисленные на налоговую задолженность за 2015 год.

Административный истец, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N25 по Санкт-Петербургу; административный ответчик, Пылаев Е.А, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом первой инстанции установлено, что в 2016 году административный ответчик являлся собственником автомобиля Марка, государственный регистрационный знак N...

Налоговым органом было произведено исчисление транспортного налога за 2016 год на сумму 61 200 рублей, которые не были своевременно оплачены административным ответчиком.

В адрес административного ответчика было направлено требование N6617 по состоянию на 13 июня 2017 года, в котором было предложено в срок до 1 августа 2017 года произвести погашение начисленных пени по налоговым обязательствам.

Также материалами дела подтверждается, что определением мирового судьи судебного участка N156 Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года, в связи с поступившими от Пылаева Е.А. возражениями, был отменен судебный приказ от 3 марта 2021 года о взыскании с должника пени в общей сумме 80 922, 35 рублей

Судом первой инстанции, установив соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд, приняв во внимание отсутствие со стороны административного ответчика доказательств в опровержение требований административного истца о взыскания пени, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции от руководителя Межрайонной ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия, поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу части 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения.

Согласно части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу. В случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что административный истец в письменной форме отказался от административного иска и такой отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав заинтересованных лиц, то судебная коллегия считает возможным его принять и производство по делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Санкт-Петербургу к Пылаеву Е.А. о взыскании задолженности по пени, начисленным на недоимку по транспортному налогу за 2016 год, в размере 16 048, 68 рублей, прекратить.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд с административным иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу понятны, о чем указано в заявлении об отказе от административного искового заявления.

Руководствуясь статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Санкт-Петербургу от административного искового заявления к Пылаеву Евгению Анатольевичу о взыскании пени, начисленных на задолженность по транспортному налогу за 2016 год.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 марта 2022 года, по административному делу N2а-599/2022, отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: