Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33а-4453/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И, судей Носковой Н.В, Чистяковой Т.С, при секретаре Витвицкой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-5085/2021 по апелляционной жалобе Воробьева Дмитрия Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 7 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Санкт-Петербургу к Воробьеву Дмитрию Александровичу о взыскании недоимки по пени, начисленным на задолженность по транспортному налогу, и пени, начисленным на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пенсионное страхование.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав возражения представителя административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Санкт-Петербургу - Забегаевского Ю.Ю. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N18 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Воробьеву Д.А, в котором просила взыскать с административного ответчика пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу в размере 10 107, 12 рублей, пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 0, 49 рублей и пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 0, 11 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу указала, что Воробьев Д.А. имеет в собственности транспортные средства, в связи с чем, в его адрес было направлено налоговое уведомление об оплате транспортного налога, однако, обязанность по уплате налога в установленный законом срок административный ответчик не исполнил. Административный истец отметил, что транспортный налог в размере 16 875 рублей был взыскан по решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2а-3526/2016 от 24 октября 2018 года, в связи с чем, начислены пени на сумму 5 424, 89 рублей. Транспортный налог за 2015 год в размере 16 875 рублей был частично оплачен на сумму 8 975 рублей 17 октября 2019 года, в связи с чем, начислены пени на сумму 4 478, 57 рублей, а транспортный налог за 2016 год в размере 748 рублей оплачен 5 декабря 2017 года и начислены пени в размере 0, 62 рублей. Кроме того, в расчет пени по транспортному налогу вошли пени на общую сумму недоимки за период с 1 ноября 2015 года по 1 ноября 2015 года в сумме 29 рублей и за период с 30 ноября 2015 года по 1 декабря 2015 года в сумке 174, 04 рублей. Кроме того, административный истец указал, что административный ответчик осуществляет деятельность адвоката и несвоевременно произвел оплату страховых взносов, в связи с чем, были начислены пени на сумму 0, 49 рублей и 0, 11 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 7 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Воробьева Д.А. взысканы недоимка по пени по транспортному налогу в размере 10 107, 12 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 0, 49 рублей и пени по страховым взносам на пенсионное страхование в размере 0, 11 рублей, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 404, 31 рублей.

В апелляционной жалобе Воробьев Д.А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Воробьев Д.А. указывает, что судом первой инстанции не учтено, что налоговым органом был пропущен срока на обращение за выдачей судебного приказа, что влечет пропуск срока на обращение с административным исковым заявлением.

Представитель административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Санкт-Петербургу - Забегаевский Ю.Ю, действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик, Воробьев Д.А, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом первой инстанции установлено, что Воробьеву Д.А. в 2014-2016 годах принадлежал автомобиль Марка1, государственный регистрационный знак N.., а в 2015-2016 годах также принадлежал автомобиль Марка2, государственный регистрационный знак N...

Также судом первой инстанции установлено, что Воробьев Д.А. состоит на налоговом учете в качестве адвоката и в соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком страховых взносов.

Административным истцом в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления: N662850 от 22 апреля 2015 года об оплате в срок до 1 октября 2015 года транспортного налога за 2014 год, N100064187 от 5 августа 2016 года об оплате транспортного налога за 2015 год в срок до 1 декабря 2016 года, N26692135 от 8 сентября 2017 года об оплате транспортного налога в срок до 1 декабря 2017 года.

В связи с неисполнением в установленный законом срок обязанности по оплате налогов и сборов, административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование N129808 по состоянию на 28 ноября 2019 года со сроком исполнения до 31 декабря 2019 года, которое не было исполнено в добровольном порядке.

Судом первой инстанции, при вынесении решения указано, что доказательств, свидетельствующих об уплате имеющейся задолженности по пени, административный ответчик не представил, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности. Также судом первой инстанции сделан вывод о соблюдении Межрайонной ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу срока на подачу административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N51 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Воробьева Д.А. имеющейся задолженности по пени, начисленным на задолженность по транспортному налогу и страховым взносам.

7 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N51 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N2а-2078/2020-51, который определением мирового судьи от 29 декабря 2020 года отменен, в связи с поступившими от Воробьева Д.А. возражениями.

Административное исковое заявление поступило в адрес Калининского районного суда Санкт-Петербурга 30 апреля 2021 года, что следует из входящего штампа суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, с учетом приведенных выше положений законодательства, правового значения не имеют и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно части 1 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают за 2018 год страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года плюс 1, 0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 N487-53 "О транспортном налоге".

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996 года N20-П, определение от 8 февраля 2007 N381-О-П).

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года N422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Административным истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что Воробьев Д.А, являющийся адвокатом и плательщиком страховых взносов, обязанность по уплате страховых взносов за 2018 года исполнил несвоевременно.

Так оплату страховых взносов Воробьев Д.А. произвел только 19 ноября 2019 года, при этом, налоговым органом были начислены пени за период с 10 января 2019 года по 19 ноября 2019 года, которые не были оплачены в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что у Воробьева Д.А. числилась задолженность по оплате транспортного налога за 2014-2015 года.

Судебной коллегией установлено, что задолженность по транспортному налогу за 2015 год взыскана с Воробьева Д.А. на основании судебного приказа N2а-1074/2017-180.

Задолженность по транспортному налогу за 2015 год взыскана в судебном порядке в рамках административного дела N2а-3526/2016, рассмотренного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга.

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что транспортный налог за 2016 год оплачен Воробьевым Д.А. несвоевременно 4 декабря 2017 года.

С учетом представленных документов судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований налогового органа о взыскании с Воробьева Д.А. начисленных пени.

Расчет пени проверен судебной коллегией и признается верным, не содержащим арифметических ошибок и произведенным в строгом соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено о наличии оснований для взыскания с Воробьева Д.А. пени, начисленных на задолженность по транспортному налогу за 2014 года за период с 29 октября 2015 года по 23 октября 2018 года, пени, начисленных на задолженность по транспортному налогу за 2015 года за период с 9 февраля 2017 года по 27 ноября 2019 года, и пени, начисленных на задолженность по транспортному налогу за 2016 года за период с 1 декабря 2017 года по 4 декабря 2017 года, а также пени, начисленных на задолженность по страховым взносам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 7 сентября 2021 года по административному делу N2а-5085/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: