Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33а-8440/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Носковой Н.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1074/2021 по апелляционной жалобе И.С.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 ноября 2021 года по административному иску И.С.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району Санкт-Петербурга, Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержаний в отделе полиции, Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав возражения представителя административных ответчиков Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - В.А.В. (по доверенностям), судебная коллегия

установила:

И.С.А. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными бездействие должностных лиц Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" Санкт-Петербурга, выразившееся в неисполнении обязанности обеспечения надлежащих условий его содержания в данном отделе полиции с "дата" по "дата".

В этом же иске И.С.А. просил суд признать за ним в соответствии со статьёй 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на присуждение компенсации за ненадлежащие условия содержания в специальном помещении в отделе полиции в сумме 5 000 000 рублей.

В обоснование административного иска И.С.А. ссылался на то обстоятельство, что 31 января 2021 года он принимал участие в публичном массовом мероприятии у "адрес", где был задержан и доставлен в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" Санкт-Петербурга, где по, утверждению истца, до "дата" содержался в условиях, унижающих его достоинство личности, что свидетельствует о несоблюдении со стороны властей требований Конституции Российской Федерации, а также статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как указал истец, ненадлежащие условия его содержания в данном отделе полиции выразились в следующем:

необеспечении спальным местом и постельными принадлежностями в ночное время суток;

нарушении нормы санитарной площади, приходящейся на человека в специальном помещении, предназначенном для размещения задержанных лиц;

отказе в предоставлении еды и воды;

нарушении условий раздельного размещения отдельных разнополых лиц - мужчины и женщины содержались совместно;

нарушении права на восьмичасовой сон в ночное время суток;

нарушении санитарных требований, касающихся нахождение граждан в помещении в средствах индивидуальной защиты - масках и невозможности соблюдения социальной дистанции;

отказе в реализации права на звонок родственнику по факту задержания;

нарушении права на охрану здоровья и медицинскую помощь;

ненадлежащих условиях доставления истца в отдел полиции - в автобусе, в котором истец доставлялся в отдел полиции, не хватило для всех задержанных сидячих мест, было душно, питьевая вода не предоставлялась.

Кроме того, по мнению И.С.А, действия должностных лиц Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району Санкт-Петербурга по задержанию истца и его доставлению в отдел полиции не были обусловлены обстоятельствами, объективно указывающими на нарушение с его стороны общественного порядка или совершение иных действий, влекущих за собой необходимость доставления в отдел полиции, при этом, по утверждению И.С.А, протокол об административном задержании в отношении него не составлялся.

Также И.С.А. ссылался на то обстоятельство, что в период его нахождения в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району Санкт-Петербурга к нему прибыл адвокат с целью оказания правовой помощи, однако, сотрудниками названного отдела полиции адвокату было отказано в доступе к И.С.А, что, по мнению последнего, нарушает его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) с момента задержания.

И.С.А. также указывал на незаконность его дактилоскопирования и фотографирования ввиду отсутствия правовых оснований для проведения в отношении истца таких действий.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и МВД России (л.д. 45-46).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 ноября 2021 года, в удовлетворении административного иска И.С.А. отказано.

В апелляционной жалобе И.С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец И.С.А, представитель административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством телефонной и почтовой связи; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции 114 отделения полиции ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга В.Р.А, 31 января 2021 года в 15 часов 47 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Курортному району Санкт-Петербурга был доставлен И.С.А, задержанный в этот же день в 13 часов 28 минут у "адрес" в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации (том 1 л.д. 91).

Из протокола доставления лица, совершившего административное правонарушение, от 31 января 2021 года, составленного участковым уполномоченным полиции В.Р.А, следует, что 31 января 2021 года в 15 часов 47 минут И.С.А. доставлен в Отдел МВД России по Курортному району Санкт-Петербурга для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 92-93).

01 февраля 2021 года старшим инспектором Отдела исполнения административного законодательства ОМВ России по Курортному району Санкт-Петербурга С.К.И. в отношении И.С.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации (том 1 л.д. 133-134).

Суд первой инстанции, отказывая И.С.А. в удовлетворении административного иска в части оспаривания действий сотрудников Отдела МВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, выразившихся в задержании и доставлении истца в данный отдел полиции, пришёл к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись предусмотренные законом основания для задержания И.С.А. и доставления его в отдел полиции.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление.

Согласно статье 27.2 КоАП Российской Федерации доставлением признаётся принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является административное задержание.

Пунктом 1 части 1 статьи 27.3 КоАП Российской Федерации установлено, что административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

В силу части 1 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

По смыслу статей 27.3 и 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, по которому в качестве одной из мер административного наказания предусмотрен административный арест.

Целью задержания, как обеспечительной меры, является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2021 года по делу N... И.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 135-137).

В ходе рассмотрения данного дела, суд, оценив собранные по делу доказательства (протокол об административном правонарушении от 01.02.2021, рапорт и объяснения участкового уполномоченного полиции, видеозаписи), признал их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину И.С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации, установленной и доказанной.

Кроме того, по результатам проверки обращения И.С.А. относительного его задержания и доставления в отдел полиции 31 января 2021 года, заместителем начальника ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга утверждено заключение, согласно которому должностными лицами ОМВД в пределах полномочий, в том числе, к И.С.А, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации, в целях пресечения административного правонарушения и установления личности нарушителей, а также составления протоколов об административном правонарушении, в связи с их невозможностью составления на месте, применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления задержанных лиц в названный отдел полиции(т. 1 л.д. 87-88).

Следовательно, с учетом приведённых выше норм права и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что у сотрудников полка патрульно-постовой службы полиции имелись законные основания для задержания и доставления И.С.А. 31 января 2021 года в отдел полиции в целях составления протокола об административном правонарушении.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы И.С.А. о допущении должностными лицами ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга при производстве по делу об административном правонарушении такого процессуального нарушения, как не исполнение обязанности составления протокола об административном задержании истца, поскольку в отношении И.С.А. не применялась такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, о чем свидетельствуют представленные в суд копии материалов дела N...

Данное обстоятельство подтверждается также записями в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России (т. 1 л.д. 216-218).

Кроме того, суд первой инстанции правильно в постановленном по делу решении указал, что лицо, фактически задержанное уполномоченными должностными лицами и доставляемое в помещение органа исполнительной власти, еще не считается административно задержанным. Административное задержание возникает с момента составления протокола об административном задержании и помещения задержанного в специально отведенное помещение.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации.

Административный истец утверждал, что, 31 января 2021 года сотрудники полиции отказали в допуске к нему защитника М.Л, которая прибыла в отдел полиции.

В протоколе личного досмотра гражданина, а также в протоколе об административном правонарушении И.С.А. также указывал на отказ в допуске к нему адвоката (том 1 л.д. 94 оборот, 134).

Однако, данное обстоятельство И.С.А. документально не подтверждено; истец, как это предусмотрено частью 1 статьи 62 КАС Российской Федерации, не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 60, 61 КАС Российской Федерации и свидетельствующих о заключении с М.Л. соглашения об оказании юридической помощи или ордера адвоката на представление интересов истца.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы И.С.А. о присуждении ему денежной компенсации, обусловленной утверждения истца об отказе в допуске к нему адвоката.

Разрешая по существу требования о признании незаконным проведение в отношении истца дактилоскопирования и фотографирования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями, Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации", пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска в указанной части, поскольку совершение таких действий было направлено на установление личности истца.

Доводы И.С.А. о нарушении условий его содержания в отделе полиции обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие доказательств.

Согласно письму заместителя начальника ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербургу от 11 марта 2021 года, на момент краткосрочного ограничения свободы физических лиц, принимавших участие в массовом мероприятии, в том числе И.С.А, и их содержания в служебном помещении отдела полиции, должностными лицами ОМВД были предприняты необходимые меры для обеспечения задержанных продуктами питания, выдачи постельных принадлежностей и оказания медицинской помощи в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N...

В силу части 3 статьи 27.3 КоАП Российской Федерации, по просьбе задержанного лица о месте его нахождения в кратчайший срок уведомляются родственники, администрация по месту его работы (учебы), а также защитник.

Довод И.С.А. о не предоставлении ему должностными лицами полиции права на звонок родственнику по факту задержания никакими объективными доказательствами не подтвержден; из копии материалов дела об административном правонарушении N 5-130/2021 не усматривается, что И.С.А. просил должностных лиц России по Курортному району Санкт-Петербургу известить о своем задержании кого-либо из родственников или иных лиц.

Ссылка И.С.А. в обоснование требований о ненадлежащих условиях его содержания в отделе полиции на Положение об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах МВД Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 301, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное Положение не регулирует условия и порядок содержания лиц, задержанных в целях составлении протокола об административном правонарушении (часть 1 названного Положения).

На И.С.А, как лицо, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации, распространяются требования Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 года N 627.

Кроме того, И.С.А. не подвергался такой мере обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание, в специально отведённое для задержанных лиц помещение не помещался, в связи с чем, в действиях должностных лиц ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербургу не усматривается нарушений Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 года N 627.

Разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47, не подлежат применению в данном случае, поскольку регулируют вопросы нарушения условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий сотрудников ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербургу; при этом, доводы административного истца о нарушении условий содержания, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении заявленного административного иска, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 ноября 2021 года по административному делу N 2а-1074/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: