Решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 7-1094/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 31 мая 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО", ОГРН N.., ИНН N... юридический адрес: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. от "дата" N... ООО "ПИТЕРАВТО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ООО "ПИТЕРАВТО" установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: "дата" в 08:43:55 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (у "адрес".1 по "адрес") от "адрес" к Звездной ул, водитель транспортного средства ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак N.., собственником которого является ООО "ПИТЕРВАТО", совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством "Паркон-А" N РА0225, свидетельство о поверке N 0206255 со сроком действия до 11 ноября 2021 года.

Таким образом, ООО "ПИТЕРАВТО" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО "ПИТЕРАВТО" Лыков Ю.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Законный представитель ООО "ПИТЕРАВТО" - генеральный директор Лыков Ю.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в силу Правил дорожного движения действие знака 3.27 Приложения N1 ПДД РФ не распространяется на маршрутные транспортные средства, которыми согласно п.1.2 ПДД являются транспортные средства общего пользования (автобус, трамвай, троллейбус), предназначенные для перевозки по дорогам людей и движущиеся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок. ПАЗ 320-412-05 является таким маршрутным транспортным средством, и в момент фиксации нарушения осуществлялась посадка и высадка пассажиров в месте остановки общественного транспорта, что подтверждается путевым листом и схемой остановок маршрутного транспорта, а также выпиской ЕГРЮЛ, в которой указан основной вид деятельности Общества - перевозка пассажиров в городском пригородном сообщении, и сведениями на официальном сайте СПб ГКУ "Организатор перевозок".

Законный представитель ООО "ПИТЕРАВТО" - генеральный директор Лыков Ю.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, направив в суд своего защитника, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие и с участием защитника.

Защитник Федоров И.Д. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 30.10.2021 года в 08:43:55 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (у "адрес".1 по "адрес") от "адрес" к Звездной ул, водитель транспортного средства ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак N.., собственником которого является ООО "ПИТЕРВАТО", совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством "Паркон-А" N РА0225, свидетельство о поверке N 0206255 со сроком действия до 11 ноября 2021 года.

Таким образом, ООО "ПИТЕРАВТО" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ООО "ПИТЕРАВТО" в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО "ПИТЕРАВТО" к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При рассмотрении жалобы генерального директора ООО "ПИТЕРАВТО" на постановление должностного лица судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в том числе идентичные приведенным в жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют.

Исходя из Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств в зоне его действия.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и его действие распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Действие названного дорожного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая", 5.18 "Место стоянки легковых такси" соответственно.

Из анализа приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу является вопрос о том, имеется ли в месте фотофиксации правонарушения разметка 1.17 и (или) знаки 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая", 5.18 "Место стоянки легковых такси" соответственно.

Судья правильно указал в решении, что действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ не распространяется на маршрутные транспортные средства в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16-5.18, выяснил юридически значимое обстоятельство по делу об отсутствии в месте фотофиксации указанного транспортного средства разметки 1.17 и знака 5.16 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается также и представленной заявителем схемой расположения остановочных пунктов общественного транспорта и схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которым в месте, где было зафиксировано правонарушение, дорожная разметка 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожный знак 5.16 Приложения 1 к ПДД РФ отсутствуют.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Довод о том, что в инкриминируемый период времени осуществлялась посадка и высадка пассажиров, представленными материалами не подтверждается.

Вопреки утверждению в жалобе выписка из ЕГРЮЛ и путевый лист подтверждают факт осуществления пассажирских перевозок по маршрутам в городском и пригородном сообщении, а не факт осуществления посадки/высадки пассажиров.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство является маршрутным транспортным средством и в момент фиксации административного правонарушения совершило остановку для высадки и посадки пассажиров, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения, поскольку данное транспортное средство было зафиксировано в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, который распространяется без исключения на все транспортные средства, в том числе маршрутное транспортное средство, поскольку принадлежащий заявителю ПАЗ 320412-05 был припаркован вне зоны действия дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" и в отсутствие дорожной разметки 1.17.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. от 10 ноября 2021 года N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" оставить без изменения, жалобу законного представителя - генерального директора ООО "ПИТЕРАВТО" Лыкова Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко