Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 7-1165/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Михеенко И. Г, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Таранова С.В. от 08.11.2021 года N... производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 08.10.2021 года было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Михеенко И.Г. обратился с жалобой в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года постановление врио инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Таранова С.В. от 08.11.2021 года N 400 095 857 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное по итогам рассмотрения материала по факту ДТП от 08.10.2021 года, изменено, исключено из текста постановления указание на нарушение Михеенко И.Г. положений п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Рыхлицкий А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга, в которой просит решение изменить: исключить из описательно-мотивировочной части судебного акта выводы о несоответствии действий водителя автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак N.., Рыхлицкого А.А, требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ч.1 13 ПДД РФ.

В обоснование жалобы указав, что вопросы установления виновника ДТП не относятся к предмету проверки в рамках обжалования постановления о прекращении дела об административном правонарушении, а в том числе в отношении Рыхлицкого А.В.

Рыхлицкий А.В. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Михеенко И.Г. в суд апелляционной инстанции явился, с решением судьи районного суда согласен.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, выслушав участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В силу положений ст. 28.7 КоАП Российской Федерации, а также согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Михеенко И.Г. должностным лицом ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга указанные положения действующего законодательства не учтены.

В ходе проведения административного расследования врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Тарановым С.В. никаких действий в рамках административного расследования предпринято не было. Участники ДТП выдвинули разные версии, однако должностное лицо не предприняло никаких мер по их надлежащей проверке, не истребовало дополнительные доказательства, в соответствии с положением ст. 26.4 КоАП Российской Федерации не назначил проведение экспертизы в целях подтверждения или опровержения версии каждого из водителей.

Видеозапись, представленная в материалы дела, из которой очевидно усматривается, что водитель Михеенко И.Г, управляя транспортным средством марки "БМВ 530D", двигаясь по "адрес" от "адрес" в сторону наб. Обводного канала, начал движение с перекрестка на желтый сигнал светофора, в то время как транспортное средство марки "Тойота Королла" под управлением водителя Рыхлицкого А.В. пересекало указанный перекресток по встречной для него полосе, должностным лицом во внимание не принята и не оценена.

В обжалуемом постановлении должностным лицом вся совокупность имеющихся доказательств не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст. 26.11 КоАП Российской Федерации порядке. Должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на доказательства, положенные в его основу, не раскрыло их, не дало надлежащей оценки всем доказательствам, не содержит событие правонарушения с указанием траектории движения каждого из водителей перед ДТП, что свидетельствует о том, что вынесенное врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга постановление не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, то есть не является мотивированным.

На основании вышеизложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление не содержит событие правонарушения с указанием траектории движения каждого из водителей перед ДТП.

Судьей в качестве иного доказательства принято во внимание заключение специалиста (автотехническое исследование) N... от 19.11.2021 года, согласно которому с технической точки зрения, непосредственной причиной исследуемого ДТП, явилось не соответствие действий водителя а/м марки BMB-530d, г/н N.., Михеенко И.Г. требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, а также не соответствие действий водителя а/м марки Тойота Королла, г/н N.., Рыхлицкого А.В. требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ч.1, 13.2 ПДД РФ.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что постановление должностного лица нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Михеенко И.Г. дела об административном правонарушении, имели место 08.10.2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

При этом, прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, как по не реабилитирующему основанию, по отношению к прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из анализа положений статьи 30.17 КоАП Российской Федерации следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При этом, прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения не может служить препятствием в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований о возмещении причиненного вреда.

Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП Российской Федерации подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Кроме того, судьей районного суда установлено, что в постановлении должностного лица в нарушение требований закона содержится вывод о нарушении Михеенко И.Г. требований п. 10.1 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в связи с чем обоснованно исключил из постановления должностного лица указание на вину Михеенко И.Г. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, что является позицией указанного лица и не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования. Вместе с тем, несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, незаконности состоявшегося судебного акта, а также не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях основания для отмены либо изменения решения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года по жалобе на постановление врио инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Таранова С.В. от 08.11.2021 года N 400 095 857 по делу об административном правонарушении в отношении Михеенко И. Г. оставить без изменения, жалобу Рыхлицкого А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко