Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 7-1239/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Сауниной Е.О., рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года в отношении

А.а А. А, "дата" года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пигалкиной А.В. N... от 17.01.2022 года А. А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина А.а А.А. установлена в том, что "дата" в 16:28:59 по адресу: "адрес", лит. А, от Детскосельского бульвара к "адрес", Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак N.., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N.., на момент фиксации нарушения являлся А. А.А.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года постановление старшего инспектора отдела ПАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пигалкиной А.В. N... от 17.01.2022 года, которым А. А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

А. А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Транспортным средством не управлял, данный факт подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

А. А.А. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15.01.2022 в 16:28:59 по адресу: "адрес", лит. А, от Детскосельского бульвара к "адрес", Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак N... в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N.., на момент фиксации нарушения являлся А. А.А.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН-М"2 (заводской номер MD1660 KD2226). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, А. А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации жалобу А.а А.А. на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак Т017УО47, в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Действия А.а А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя судьей районного суда жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в строгом соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, решение судьи в достаточной мере мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобы о том, что А. А.А. не участвовал в суде первой инстанции, поскольку не был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" гласит, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда А. А.А. извещен посредством направления телеграммы по адресу, указанному А.ым А.А. в жалобе.

А. А.А. в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с этим судья районного суда обоснованно рассмотрел жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении по существу в его отсутствие.

Заблаговременно извещенный о рассмотрении судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга настоящей жалобы А. А.А. в судебное заседание не явился, надлежащих доказательств опровергающих его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не представил, тем самым распорядился предоставленными правами по своему усмотрению.

Доводы жалобы о непричастности А.а А.А. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что автомобиль продан, не влекут отмены судебного решения.

Наличие договора купли-продажи транспортного средства не опровергает установленных по делу обстоятельств и не исключает факт управления А.а А.А. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. На указанный момент автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя А.а А.А, как собственника транспортного средства.

Таким образом, бесспорных доказательств тому, что автомашиной в момент фиксации административного правонарушения фактически управляло другое лицо, не представлено.

Доводы жалобы не содержат основания, влекущие отмену или изменение состоявшихся по делу решений, выводов должностного лица и судьи районного суда по существу дела не опровергают.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП Российской Федерации не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание А.у А.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения А.а А.А. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года по жалобе А.а А.А. на постановление старшего инспектора отдела ПАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пигалкиной А.В. N... от 17.01.2022 года в отношении А.а А. А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко