Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 7-643/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2022 года при секретаре Лущик И.В., в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года по жалобе Караваева Е. В. на определение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N ... от 21.07.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Караваева Е.В. от 20.04.2020 года по дате 13.04.2020 года о привлечении Галатовой Ю. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Определением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N... от "дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Караваева Е.В. от "дата" по дате "дата" о привлечении Г. Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На принятое Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Красносельского района Санкт-Петербурга определение N... от "дата" Караваевым Е.В. подана жалоба в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" определение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N... з от "дата" по обращению Караваева Е.В. от "дата" по событию "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гагатовой Ю. В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменено. Указанным решением исключено из мотивировочной части определения указание "Ранее Караваев Е.В. привлекался за аналогичное правонарушение "дата", назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей". В остальной части определение оставлено без изменения, жалоба Караваева Е.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Караваев Е.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" как незаконное и не обоснованное.

В обоснование жалобы указал, что нарушены его семейные права на беспрепятственное общение с его несовершеннолетней дочерью, отсутствием в судебном решении выводов по вопросу наличия в действиях Г. Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Караваев Е.В, Г. Ю.В, представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 5.35 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Объектом правонарушения по ст. 5.35 КоАП Российской Федерации являются общественные отношения в области защиты прав и законных интересов ребенка. Объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 5.35 КоАП Российской Федерации составляет: неисполнение или ненадлежащие исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Из обжалуемого определения следует, что в порядке подготовки к рассмотрению дела изучено заявление Караваева Е.В. в отношении Г. Ю.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП Российской Федерации. "дата" в Комиссию поступило обращение МАМО " У." о проведении проверки в отношении Г. Ю.В. по факту возможного ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетней дочери Караваевой А.Е, "дата" г..р. В адрес местной администрации МАМО У. из Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу поступило вышеуказанное обращение Караваева Е.В. По обстоятельствам произошедшего на имя главы МАМО У. Г. Ю.Е. было направлено заявление, в котором она пояснила, что с "дата" Караваев Е.В. незаконно удерживал несовершеннолетнюю Караваеву А.Е. по месту своего проживания, тем самым нарушая решение суда по делу N... о порядке общения с ребенком. По данному факту в отношении Караваева Е.В. было возбуждено дело об административном производстве, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП Российской Федерации. Рассмотрение дела было прекращено "дата" в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ранее Караваев Е.В. привлекался за аналогичное правонарушение "дата", назначено наказание в виде штраф размере 2000 рублей. С целью исполнения решения суда и возвращения несовершеннолетней дочери по месту проживания, определённому судом, Г. Ю.В. обращалась в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу и в 42 отдел полиции УМВД России Красносельскому району Санкт-Петербурга, однако меры по возвращению дочери со стороны органов исполнительной власти приняты не были, до "дата" несовершеннолетняя Караваева А.Е. незаконно находилась по месту проживания Караваева Е.В. "дата" Г. Ю.В. самостоятельно забрала несовершеннолетнюю Караваеву А.Е. по месту ее проживания, тем самым исполнила решение суда. Также в своем объяснении Г. Ю.В. пояснила, что действовала исключительно в интересах ребенка, которого незаконно удерживал Караваев Е.В, опасаясь за жизнь, здоровье и половую неприкосновенность дочери, так как с февраля 2020 года Караваев Е.В. скрывал несовершеннолетнюю дочь Г. Ю.В, не давал общаться, всячески препятствовал возвращению дочери по месту проживания, определенного судом, настраивал несовершеннолетнюю против матери. От органов опеки и попечительства МО " У." поступила информация о том, что Караваев Е.В. неоднократно обращался в орган опеки и попечительства с информацией о возможном нарушении законных прав и интересов несовершеннолетней Караваевой А.Е. со стороны законного представителя несовершеннолетней Г. Ю.В. По результатам проверок информация не подтвердилась, ненадлежащее исполнение родительских обязанностей со стороны Г. Ю.В. органами опеки и попечительства МО " У." не выявлено. Документы, подтверждающие вину Г. Ю.В, в материалах дела отсутствуют, так как действия Г. Ю.В. были направлены на восстановление нарушенных прав законных интересов ребенка.

Таким образом, должностным лицом сделан вывод о том, что в представленных материалах отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП Российской Федерации, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Проверяя законность и обоснованность определения члена Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N 35-з от 21.07.2021 года, районный суд пришел к выводу о том, что определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП Российской Федерации в отношении Г. Ю.В, является верным.

Вместе с тем, поскольку сведений о вступлении постановления от 03.12.2019 года о привлечении Караваева Е.В. к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП Российской Федерации в законную силу материалы дела не содержат, суд первой инстанции обосновано исключил указанный вывод из определения члена Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N... -з от 21.07.2021 года.

Оснований ставить под сомнение выводы должностного лица и судьи первой инстанции не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы в постановленном по делу решении мотивированы, дело рассмотрено полно и всесторонне, всем исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы об обратном являлись предметом рассмотрения в районном суде, обоснованно опровергнуты в состоявшемся по делу судебном решении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 оставить без изменения, жалобу Караваева Е. В. - без удовлетворения.

Судья Грибиненко Н.Н.