Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 7-738/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 28 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Астрелина А.А. на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Определением первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ по заявлению Астрелина А.А. в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Смирновой Е.И, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Астрелин А.А. не согласился с вынесенным определением, обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года определение N 07-18/2021/120 первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга Мельника В.Д. от 27 июля 2021 года - оставлено без изменения.

Астрелин А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 07 февраля 2022 года.

В обоснование жалобы указал, что с решением районного суда не согласен, поскольку выводы суда противоречат требованиям КоАП РФ.

Заявитель Астрелин А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе заседания не заявлял, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Астрелина А.А.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Санкт-Петербургский городской суд не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда возражала против доводов жалобы, полагала решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С, прихожу к следующим выводам.

Основания возбуждения дела об административном правонарушении изложены в ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 данного Кодекса.

В соответствии с части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст. 5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Как усматривается из материалов дела, в прокуратуру города 02.07.2021 поступило обращение Астрелина А.А. о несогласии с действиями должностного лица Управления Роспотребнадзора - заместителя руководителя Управления Смирновой Е.И. при рассмотрении обращения N 17905/ж-2021 от 13.05.2021 о нарушении ТСЖ "Новатор" прав жителей многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, б "адрес".

На данное обращение 11.06.2021 заместителем руководителя Управления Смирновой Е.И. с соблюдением требований законодательства, дан мотивированный ответ N...

Заявителям, в том числе Астрелину А.А. разъяснены требования положения "Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012.

Сообщено, что в соответствии с Правилами содержания общего существа в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N170 "О подтверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2016 N416, управление не вправе осуществлять контроль за исполнением требований по управлению многоквартирными домами, поскольку он осуществляется Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга.

Ответ от 11.06.2021 за N 78-00-03/21-29821-2021 направлен Астрелину А.А. и другим заявителям с приложением копий определений об отказе в возбуждении административных дел.

По итогам рассмотрения данного заявления, первым заместителем прокурора Санкт-Петербурга отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП Российской Федерации, в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу Смирновой Е.И, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы Астрелину А.А, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что определение первого заместителя прокуратура города Санкт-Петербурга соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации. В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, направлены на переоценку состоявшихся по делу процессуальных актов.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения должностного лица и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, о чем просит заявитель в настоящей жалобе.

При рассмотрении жалобы судья районного суда выполнил требования ст. 30.6 КоАП РФ, проверил на основании имеющихся в материалах дела сведениях законность и обоснованность вынесенного прокурором определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение районного суда от 07 февраля 2022 года соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года по жалобе Астрелина А.А. на определение первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга Мельника В.Д. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Смирновой Е.С. - оставить без изменения, жалобу Астрелина А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко