Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 7-760/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 26 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Фантом", ИНН N.., ОГРН N.., адрес места нахождения: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, оф. 404, УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от 12 ноября 2021 года ООО "Фантом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ООО "Фантом" установлена в том, что 08.11.2021 года в 01:46:15 по адресу: ул.Финляндская напротив дома 38, лит.А, от ул.Софийская к ул.Фидерной, г.Колпино, Санкт-Петербург, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "СКАТ-ПП" (заводской номер 2102002), поверка действительна до 01.04.2023 года (свидетельство о поверке С-СР/02-04-2021/53276858), зафиксирован автомобиль марки Шкода Rapid, госзнак N.., в нарушение п.10.2 ПДД РФ, водитель которого превысил установленную скорость движения на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Собственником автомобиля марки Шкода Rapid, госзнак N.., является ООО "Фантом".

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года постановление должностного лица от 12 ноября 2021 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "Фантом" - генерального директора Петрова П.И. - без удовлетворения.

Законный представитель общества - генеральный директор Петров П.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во временном владении Мурзагалиева А.А, что подтверждается представленными суду документами.

Законный представитель общества - генеральный директор Петров П.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 08.11.2021 года в 01:46:15 по адресу: ул. Финляндская, напротив д. 38, лит.А, от ул. Софийская к ул.Фидерной, г.Колпино, г. Санкт-Петербург, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "СКАТ-ПП" (заводской номер 2102002), поверка действительна до 01.04.2023 года (свидетельство о поверке С-СП/02-04-2021/53276858), зафиксирован автомобиль марки Шкода Rapid, с государственным регистрационным знаком N... в нарушение п.10.2 ПДД РФ, водитель, которого превысил установленную скорость движения на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. Собственником автомобиля марки Шкода Rapid, с государственным регистрационным знаком N.., является ООО "Фантом".

Таким образом, собственник т/с Шкода Rapid, с государственным регистрационным знаком К467СС198, ООО "Фантом" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, и виновность ООО "Фантом" в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Требушенко И.А. от 12 ноября 2021 года с фотофиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении т/с Шкода Rapid, с государственным регистрационным знаком N.., нарушены требования пункта 10.2 ПДД РФ, ввиду чего собственник указанного автомобиля - ООО "Фантом" было привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации с назначением административного штрафа.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП Российской Федерации, по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации совершенного административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управлял Мурзагалиев А.А. на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод приведен в ходе производства по делу, в его подтверждение представлены копии договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа N... от 07 ноября 2021 года, акта передачи автомобиля, водительского удостоверения, паспорта на имя Мурзагалиева А.А, приходный кассовый ордер от 07 ноября 2021 года на сумму 14 700 рублей, заверенные самим заявителем.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации жалобу общества на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не могут быть признаны допустимыми, и с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки Шкода Rapid, госзнак К 467 СС 198, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 данного Кодекса.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, РЕШИЛ:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от 12 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО "Фантом" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Фантом" генерального директора Петрова П.И. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко