Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 7-778/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 28 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года в отношении

Ульянова С. В, "дата" года рождения, уроженца "адрес", Эстонской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Обухова В.А. от 09.12.2021 года N... Ульянов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вина Ульянова С.В. установлена в том, что он 06.12.2021 года в 18 часов 10 минут, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", управляя транспортным средством Рено Логан, г.р.з. N.., совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, произвел остановку и стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном дорожным знаком 6.4 "Парковка" (парковочное место) совместно с табличкой 8.17 "Инвалиды".

Таким образом, Ульянов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации.

Ульянов С.В. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Ульянова С.В. - без удовлетворения.

Ульянов С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что транспортное средство было припарковано у "адрес", а не у "адрес", как указано в протоколе.

Ульянов С.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалоб. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Судья Смольнинского районного суда, не связанный доводами жалобы Ульянова С.В. в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Ульянова С.В. в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.12.2021 года в 18 часов 10 минут, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Ульянов С.В. управляя транспортным средством Рено Логан, г.р.з. N.., совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, произвел остановку и стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном дорожным знаком 6.4 "Парковка" (парковочное место) совместно с табличкой 8.17 "Инвалиды".

Факт совершения Ульяновым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от "дата" 1 "адрес"6; протоколом задержания транспортного средства от "дата", N "адрес"5; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от "дата"; видеофиксацией события административного правонарушения; показаниями инспектора ДПС Обухова А.В, исследованными судьей при рассмотрении жалобы, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат, по делу не установлено, исполнение служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудников полиции в изложении совершенного Ульяновым В.А. административного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, действия Ульянова С.В. образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении сделан обоснованный вывод о виновности Ульянова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, действия Ульянова С.В. квалифицированы правильно.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы, идентичные приведенным заявителем при обращении с жалобой на постановление должностного лица, явились предметом рассмотрения в районном суде, в результате чего судья мотивированно и законно признал их необоснованными. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции статьи, оснований для изменения наказания не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года, постановление ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Обухова В.А. от 09.12.2021 года N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, в отношении Ульянова С. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко