Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-5601/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А, судей Рыбаковой Т. Г, Поротиковой Л.В.

при секретаре Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Entertainment One UK Limited - Симоновой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) обратился в суд с иском к Авдояну А.Д. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N в размере 20 000 руб.; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N в размере 20 000 руб.; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа" в размере 20 000 руб.; взыскании судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства в размере 50 руб.; взыскании почтовых расходов в размере 299, 30 руб.; взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: "адрес", установлен факт продажи контрафактного товара (детское белье), что подтверждается чеком с наименованием продавца ИП Авдоян А.Д. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N и N. Также на товаре имеется изображение изобразительного искусства - изображения персонажа "Свинка Пеппа". Исключительные права на указанные объекты интеллектуальной собственности принадлежат истцу и ответчику не передавались.

С учетом изложенного, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.03.2022 в удовлетворении искового заявления Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) к Авдояну А.Д. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель Entertainment One UK Limited - Симонова Н.В, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о том, что истец является частной организацией, которая не находится под контролем правительства Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, не имеет никакого отношения к введению санкций в отношении Российской Федерации.

Обращает внимание, что истец не принимал ограничительные (политические и экономические) меры против ответчика, Российской Федерации, иных юридических и физических лиц (в том числе и должностных), не преследовал такой цели при обращении с иском в суд.

По утверждению апеллянта, спорный товар был приобретен задолго до принятия Указа Президента РФ от 28.02.2022 N79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций".

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до описанных в судебном решении событий.

Отмечает, что Указ Президента РФ не распространяется на соответствующие правовые отношения до вступления его в силу.

Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые указывают на злоупотребление истцом права при обращении в суд за защитой своих исключительных прав на товарные знаки и произведения.

Суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования истца, не произвел оценку сходства и однородности товарных знаков с обозначениями на товаре ответчика.

Суд не оценил, что изображение произведения изобразительного искусства на товаре ответчика является незаконным воспроизведением произведения изобразительного искусства - изображения персонажа "Свинка Пеппа" истца.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: "адрес", установлен факт продажи контрафактного товара (детское белье), что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием продавца ИП Авдоян А.Д.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N и N. Также на товаре имеется изображение изобразительного искусства - изображения персонажа "Свинка Пеппа".

Исключительные права на товарный знак N и N, а также на изображение изобразительного искусства - изображения персонажа "Свинка Пеппа" принадлежат истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, применив в отношении истца положения ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец, находясь в Великобритании, не имел права на обращение с настоящим иском в суд, поскольку Указом Президента РФ от 28.02.2022 N79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" в отношении истца, находящегося в Великобритании, применены ограничительные меры экономического характера.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку ни Указом Президента РФ от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", ни Указом Президента РФ от 05.03.2022 N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами", ни распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на товарный знак от ответственности за ранее совершенные нарушения. Более того, спорный товар произведен в России и является контрафактным.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол проверки, т.е. до издания Указа Президента, на который сослался суд первый инстанции как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Таким образом, указанные нормативно - правовые акты не могли быть применены судом при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции законным признано быть не может.

Оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт использования обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, истец должен доказать наличие у него прав на товарный знак, в защиту которого подан иск, и факт его использования ответчиком. В свою очередь, ответчик должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Судебная коллегия учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем товарных знаков N, N и произведения изобразительного искусства "Peppa Pig", правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров 25 класса МКТУ, включающих в том числе одежду, что подтверждается выписками из Международного реестра торговых знаков.

Факт реализации представленных товаров подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также самим товаром.

Доказательства наличия у ответчика прав использования товарных знаков истца в материалах дела отсутствуют. Ответчиком также не доказано, что истец в установленном законом порядке передавал ему свои исключительные права на товарные знаки.

Согласно абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Соответственно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов об отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о товарных знаках.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления N 10).

Истец просил взыскать компенсацию в размере 60 000 руб. за 3 нарушения (по одному факту продажи товаров) исключительных прав на товарные знаки N, N и за изображение персонажа "Свинка Пеппа" по 20 000 руб. за каждый факт нарушения (20 000 руб. х 3 нарушений = 60 000 руб.).

В абзаце третьем пункта 65 Постановления N 10 указывается, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Учитывая требования разумности, справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и полагает необходимым взыскать с ответчика Авдояна А.Д. в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N в размере 5000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N в размере 5000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа" в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено о возмещении расходов в размере стоимости вещественного доказательства - 50 руб.; почтовых расходов в размере 299, 30 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб, данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) к Авдояну А. Д. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав - удовлетворить частично.

Взыскать с Авдояна А. Д. в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N в размере 5000 руб.;

компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N в размере 5000 руб.;

компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа" в размере 5000 руб.

судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 50 руб, стоимости почтового отправления в размере 299, 30 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб, всего 17 349, 30 руб.

апелляционную жалобу представителя Entertainment One UK Limited - Симоновой Н.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи