Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 г. по делу N 33-7936/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А, судей Новосельцева С.В, Субботиной Л.Р, при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Шамарданова А.М. - Романейко И.В. и представителя Сафиной С.В. - Миргалиева А.Д. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать отказ Шамарданова Айрата Минневалиевича от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, на основании заявления от 6 сентября 2018 года недействительным.

Взыскать с Шамарданова Айрата Минневалиевича, Сафиной Сании Вафовны государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в сумме по 150 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика Шамарданова А.М. - Романейко И.В, ответчика Сафиной С.В. - Миргалиева А.Д, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резепов Р.Р. обратился в суд с иском к Шамарданову А.М, Сафиной С.В. об оспаривании отказа от принятия наследства.

В обоснование иска указал, что решением Вахитовского районного суда города Казани в его пользу с ответчика Шамарданова А.М. взыскана задолженность. Возбуждено исполнительное производство. Однако должник в период с 2011 года по 2017 год обязательства по исполнительному производству не исполнил.

"дата" умер отец ответчика. Однако ответчик от принятия наследства письменно отказался в пользу своей матери Сафиной С.В, также являющейся наследником первой очереди.

Считает, что данный отказ Шамарданова А.М. от принятия наследства при наличии долгов является умышленным злоупотреблением правом с целью сокрытия имущества от ареста и невозможности обращения на него взыскания.

На основании изложенного просил признать недействительным односторонний отказ ответчика от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 в пользу Сафиной С.В.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков иск не признали.

Третье лицо нотариус Казанского нотариального округа РТ Хабибуллина М.С. в судебное заседание не явились, судом извещались.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Шамарданова А.М. - Романейко И.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не учтен тот факт, что ответчик Сафина С.В. имеет "данные изъяты" группу инвалидности, а родной брат ФИО2 признан недееспособным, является инвалидом "данные изъяты" группы с детства.

В апелляционной жалобе представителя Сафиной С.В. - Миргалиева А.Д. также ставится вопрос об отмене решения суда по аналогичным основаниям. Заявитель считает, что отказ Шамарданова А.М. от наследства соответствует требованиям закона, поскольку совершен добровольно, в присутствии и после беседы с нотариусом. Данный отказ удостоверен нотариусом, решение об отказе от наследства наследник принял свободно, независимо и без принуждения.

В судебное заседание истец Резепов Р.Р, а также ответчики Шамарданов А.И. и Сафина С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков - Романейко И.В. и Миргалиев А.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Третье лицо нотариус Хабибуллина М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (части 1 и 4).

Согласно статей 1111 - 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 1157, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из содержания статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка может быть признана недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и тогда, когда она не соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании вступивших в законную силу решений Вахитовского районного суда города Казани в отношении ответчика Шамарданова А.М. возбуждены исполнительные производства с целью взыскания задолженности в пользу истца Резепова Р.Р. Исполнительные производства возбуждались в период с 2013 года по 2018 год, совокупный долг составляет не менее 600000 рублей. На сегодняшний день, ответчиком обязательства не исполняются.

Ответчик Шамарданов А.М. является наследником первой очереди по закону в равных долях с ответчиком Сафиной С.В. (супруга наследодателя), и ФИО2 (сын наследодателя), после смерти ФИО1, "дата" года рождения, умершего "дата". В состав наследственного имущества входят 1/2 доля в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", права на земельный участок.

6 сентября 2018 года Шамарданов Айрат М. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающей ему доли на наследство, оставшегося после смерти своего отца ФИО1 в пользу жены наследодателя Сафиной С.В (л.д.63).

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным отказа ответчика Шамарданова А.М. от наследства, суд верно основывался на наличии у ответчика обязательств перед Резеповым Р.Р, действий по погашению которых ответчик не предпринимал длительный период времени, что привело к образованию значительной суммы долга.

Судом первой инстанции правильно расценен отказ Шамарданова А.М. от наследства как злоупотребление своим правом, поскольку направлен во вред интересам взыскателя Резепова Р.Р, совершен с явным намерением к злоупотреблению правом, что прикрывает собой цель избежать обращения взыскания на имущество по долгам.

На момент открытия наследства и написания ответчиком заявления об отказе от его принятия у Шамарданова А.М. имелась многолетняя задолженность перед истцом, размер которой на момент открытия наследства не мог быть оценен как не существенный в сравнении со стоимостью доли Шамарданова А.М. в наследуемом имуществе. При этом добровольное погашение много лет не производилось. Соответственно, в отсутствие фактов добровольного исполнения обязательств со стороны должника и доказательств наличия альтернативных источников гашения задолженности, обращение взыскания на наследуемое имущество являлось бы возможным.

Согласно выписке из домовой книги (л.д.72), члены семьи Шамарданова А.М. (дети) прописаны по месту жительства в квартире, являющейся объектом наследственных прав. Со 2 октября 2020 года ответчик Шамарданов А.М. также прописан в данной квартире по месту жительства.

Какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие в пользу финансовой обоснованности, экономической целесообразности рассматриваемого отказа, суду не представлено. Произведенным отказом, являющимся односторонней сделкой, Шамарданов А.М. существенно уменьшил собственный объем имущественных прав без какой-либо логической целесообразности.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков в целом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Шамарданова А.М. - Романейко И.В. и представителя Сафиной С.В. - Миргалиева А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи