Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33АП-2321/2022

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э, судей Пасютиной Т.В, Ситниковой Е.С, при секретаре Ермолаевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "КПР" к Мартынову Александру Григорьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Мартынова А.Г. на решение Благовещенского городского суда от "дата".

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э, пояснения представителя истца Гром С.Б, судебная коллегия

установила:

ООО МКК "КПР" обратилось в суд с к Мартынову А.Г, ссылаясь на то, что "дата" между ООО МКК "КПР" и Мартыновым А.Г. заключен договор займа (микрозайма) по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 350 000 рублей сроком до "дата" с условием уплаты 91, 44 процентов годовых ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Надлежащее исполнение обязательства по договору займа обеспечено договором залога транспортного средства ToyotaWish, "дата" года выпуска, оценочной стоимостью 700 000 рублей. Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняет, истец, уточнив требования, просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 374 419, 39 рублей, из которых 342 102 рубля - основной долг; 2 567, 39 рублей - проценты за пользование займом, 29 750 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 781, 52 рубль, обратить взыскание на транспортное средство марки Toyota Wish путем его реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 700 000 рублей.

От представителя ответчика Габышева А.Г. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) по месту жительства ответчика.

Представитель истца, ответчик участие в деле не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от "дата" с Мартынова А.Г. в пользу ООО МКК "КПР" взыскана задолженность по договору займа в сумме 349 669, 29 рублей, из которых 342 102 рублей - основной долг; 2 567, 39 рублей - проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата", 5 000 рублей - неустойка за период с "дата" по "дата", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 781, 52 рубль, а всего 363 450, 91 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Toyota Wish путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 700 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Мартынов А.Г. настаивает на отмене решения суда, просит передать дела на рассмотрение в Якутский городской суд республики Саха (Якутия). Оспаривает выводы суда о том, что спор подсуден Благовещенскому городскому суду.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения. Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между ООО МКК "КПР" и Мартыновым А.Г. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 350 000 рублей сроком до "дата" с условием уплаты 91, 44 процентов годовых ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Надлежащее исполнение обязательства по договору займа обеспечено договором залога транспортного средства Toyota Wish, "дата" года выпуска, оценочной стоимостью по соглашению сторон 700000 рублей. Установлено также, что ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные тисковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора потребительского займа в виде неисполнения обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем, взыскал задолженность по договору, в том числе сумму основного долга, проценты, а также судебные расходы. Суд также, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с заявленной суммы 29 750 рублей, до 5 000 рублей. Руководствуясь статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заключенного сторонами договора залога в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд также обратил взыскания на заложенное имущество - автомобиль, определилспособ его реализации - путем продажи с публичных торгов, определилначальную продажную цену в размере 700 000 рублей.

Доводы жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил его подсудности являются необоснованными, и не влекут отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статьей 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 13 Федерального закона от "дата" N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из дела следует, что заемщик ознакомлен с общими условиями потребительского займа, действующими на момент заключения договора и размещенными займодавцем в местах оказания услуг, в том числе на сайте Займодавца и выражает свое согласие с указанными условиями путем проставления своей подписи (пункт 14 договора займа, л.д.17). Согласно пункту 18 договора займа займодавец и заемщику достигли соглашения о допустимости использования аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направленных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. Поскольку займодавец находится в городе Благовещенске, договор заключен также в городе Благовещенске, постольку договорное условие о рассмотрении спора Благовещенским городским судом - по месту получения заемщиком оферты соответствует федеральному закону "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласованное сторонами условие о подсудности спора ответчиком в установленном законом порядке - путем предъявления в суд искового заявления, соответствующего требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспорено не было и недействительным не признано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 26 указанного постановления разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Пунктом 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года установлено, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 1 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартынова А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2022 года.