Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33а-7605/2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А, рассмотрев частную жалобу военного комиссара Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска Шилова О.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2022 года по делу по административному иску Советова Валентина Андреевича к призывной комиссии по Октябрьскому и Железнодорожному районам г.Красноярска, ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" об оспаривании решения призывной комиссии, которым постановлено:

"Ходатайство административного истца Советова В.А. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Советова Валентина Андреевича к призывной комиссии по Октябрьскому и Железнодорожному районам г.Красноярска, ФКУ "Военный комиссариата Красноярского края" об оспаривании решения призывной комиссии - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" в пользу Советова Валентина Андреевича судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.", УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.11.2021 постановлено исковые требования Советова Валентина Андреевича к призывной комиссии по Октябрьскому и Железнодорожному районам г.Красноярска, ФКУ "Военный комиссариата Красноярского края" об оспаривании решения призывной комиссии удовлетворить частично, признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г.Красноярска от 25 июня 2021 года о признании Советова Валентина Андреевича, "дата" г.р, не прошедшим военную службу, не имея законных оснований, возложить обязанность на призывную комиссию Октябрьского и Железнодорожного районов г.Красноярска принять решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец Советов В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что им понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000, 00руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе военный комиссар Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска Шилов О. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма взысканных судом расходов является необоснованной и существенно завышенной. Кроме того военный комиссариат отношение к принятию призывной комиссии оспоренного истцом решения не имеет, стороной спорного правоотношения не является.

В соответствии с ч.2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение, оценив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. ст. 103, 106, 111, 112 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения административного дела интересы Советова В.А. на основании ордера N7964 от 12.11.2021 и удостоверения N1840 от 24.12.2014 представлял адвокат Матыцин И.В.

25.09.2021 Советовым В.А. и Матыциным И.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Матыцин И.В. принял на себя обязательства по оказанию Советову В.А. юридической помощи по административному делу в качестве представителя заявителя по КАС - обжалование заседания призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г.Красноярска от 25.06.2021 о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований Советова В.Л. в Железнодорожном районном суде г.Красноярска (пункт 1 Соглашения). Стоимость оказанной адвокатом юридической помощи составила 50 000 руб.: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, подготовка заявления по КАС), представительство в Железнодорожном районном суде г.Красноярска, независимо от количества судебных заседаний, а также подготовка необходимых пояснений, заявлений, ходатайств, ознакомление с материалами дела (пункт 2 Соглашения).

В соответствии с представленным актом приема-передачи от 21.02.2022 Советов В.А. и Матыцин И.В. составили акт о том, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 25.09.2021 адвокат оказал, а доверитель принял юридические услуги по делу по заявлению Советова В.А. об обжаловании заседания призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г.Красноярска от 25.06.2021 в Железнодорожном районном суде г.Красноярска. В рамках данного соглашения адвокат оказал следующий объем услуг: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва на исковое заявление), ознакомление с материалами дела, подготовка и подача возражений на отзыв ответчика, непосредственное участие в судебных заседаниях 12.11.2021, 23.11.2021 - 50 000 рублей. Стоимость услуг адвоката составила - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий доверитель не имеет.

За оказание юридических услуг Советов В.А, в соответствии с распиской от 20.03.2022 оплатил Матыцину И.В. 50 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание что Матыцин И.В. при рассмотрении настоящего административного дела выполнил следующий объем работы: составление административного иска, составление возражений на отзыв ответчика, участие в судебном заседании 23.11.2021 и учитывая небольшую степень сложности дела, объем времени, затраченного для подготовки административного иска, возражений, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель административного истца, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, определилк взысканию с административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" в пользу Советова В.А. судебные расходы за подготовку и составление иска - 5 000 руб, возражений на отзыв - 1 000 руб, за участие представителя в досудебной подготовке и одном судебном заседании - 6 000 руб, а всего 12 000 руб.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" как с лица, наделенного правами юридического лица.

Считаю возможным согласиться с данным выводом ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 56 ГК РФ обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только на юридическое лицо.

Призывная комиссия не является юридическим лицом, органом государственной власти или органом местного самоуправления, создается в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации и принимает соответствующие решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (ст.26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", п.3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663).

Призывная комиссия, решение которой оспаривалось Терентьевым Н.Н. в силу Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" выполняет задачи, определенные этим Законом, в части осуществления призыва граждан на военную службу.

Призыв на военную службу является одной из форм осуществления воинской обязанности гражданами Российской Федерации; все расходы, понесенные организациями и гражданами в связи с решением вопросов о призыве, возмещаются за счет средств федерального бюджета, что установлено Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 704.

Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" именно на военный комиссариат возлагается обязанность по осуществлению организации работы призывных комиссий и решения всех финансовых вопросов по их деятельности.

Учитывая, что призывная комиссия при разрешении вопроса о призыве истца на военную службу действовала от имени и в интересах Российской Федерации, Военный комиссариат Красноярского края является юридическим лицом и на него как на территориальный орган Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность по организации призыва граждан на военную службу, правильность проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, в том числе и на территории г.Красноярска и Красноярского края, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о лице, с которого подлежат взысканию судебные издержки, в связи с чем довод частной жалобы о том, что военный комиссариат стороной спорного правоотношения не является, подлежит отклонению как необоснованный.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в связи с чем, довод частной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы судебных расходов является несостоятельным и не подтвержден доказательствами их чрезмерности.

Оснований для проведения анализа иных расценок по аналогичным спорам с учетом объема выполненной работы представителем административного истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу военного комиссара Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска Шилова О. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко