Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 16-1971/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Калдаманова Анвара Уразгалеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Онежского судебного района Архангельской области, от 22 сентября 2021 года и решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 20 октября 2021 года, вынесенные в отношении Калдаманова Анвара Уразгалеевича по делу N 5-535/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Онежского судебного района Архангельской области, от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 20 октября 2021 года, Калдаманов Анвар Уразгалеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Калдаманов А.У. просит отменить постановленные по делу судебные акты как вынесенные с нарушениями процессуальных норм, что повлияло на исход дела, и прекратить производство по делу.

Потерпевший ФИО3 и Онежский межрайонный прокурор уведомлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражений не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела судьей городского суда выполнены не были.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Основанием для привлечения Калдаманова А.У. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

9 июля 2021 года в 18 часов 55 минут Калдаманов А.У, находясь в разделительном коридоре первого этажа здания ЕПКТ ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, расположенного по адресу: ул.Красноармейская, д.60 в г.Онеге Архангельской области, оскорбил потерпевшего ФИО3 посредством словесных высказываний, явно противоречащих установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали в обществе, то есть допустил унижение чести и достоинства потерпевшего, выраженное в неприличной форме.

Как следует из материалов дела, Калдаманов А.У. отрицал свою виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

Однако, в нарушение требований статей 26.11 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых судьей установлены обстоятельства вмененного Калдаманову А.У. административного правонарушения, доводы последнего не рассмотрены.

Так, представленные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, лишь перечислены, их содержание не приведено, вопрос о допустимости не рассмотрен.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако в ходе рассмотрения судьей Онежского городского суда Архангельской области жалобы Калдаманова А.У. на постановление мирового судьи приведенные требования закона выполнены не были, оценка вышеуказанным нарушениям не дана, допущенные недостатки не восполнены, доводы жалобы Калдаманова А.У. не проверены.

Изложенное является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Онежского городского суда Архангельской области от 20 октября 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калдаманова Анвара Уразгалеевича, и возвращения жалобы Калдаманова А.У. на постановление мирового судьи на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 20 октября 2021 года, вынесенное в отношении Калдаманова Анвара Уразгалеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу Калдаманова А.У. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Онежского судебного района Архангельской области, от 22 сентября 2021 года возвратить в Онежский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова