Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 16-2053/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Меркурий" (далее - ООО "УК "Меркурий") ФИО3 на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора г.Череповца по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Череповец УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области от 01 марта 2021 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 года и решение судьи Вологодского областного суда от 14 июля 2021 года, вынесенные в отношении ООО "УК "Меркурий" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением главного государственного инспектора г.Череповца по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Череповец УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 года и решением судьи Вологодского областного суда от 14 июля 2021 года, ООО "УК "Меркурий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, директора ООО "УК "Меркурий" ФИО4 просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, допущенные нарушения при проведении проверки и процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ) определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ, требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2020 года должностным лицом отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городу Череповцу УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области, принимавшим участие в проведении прокурорской проверки в отношении ООО "УК "Меркурий" установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" ООО "УК "Меркурий", осуществляющее управление указанным домом, нарушило требования пожарной безопасности, установленные статьями 4, 6, 37, 88, табл.24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.2.6 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, пунктов 42 "а", 23 "к", 42 "в", 33, 23 "в", 36 "б" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а именно: допущено хранение вещей под лестничными маршами в 1 подъезде; не выделено противопожарными преградами с нормированным пределом огнестойкости в 1 и 2 подъездах помещения технического назначения (машинное отделение); допущена эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (скрутки) в подвале; допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильник в подвале; не обеспечено при эксплуатации эвакуационных путей и выходов соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (имеются квартиры, выделенные перегородками) в 1 и 2 подъездах; допущено размещение в лифтовой холле кладовой во 2 подъезде; допущено размещение на путях эвакуации, на лестничных площадках, маршах лестниц различных материалов, изделий, предметов в 1 и 2 подъездах.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "УК "Меркурий", являющегося управляющей организацией, постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "УК "Меркурий" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции сочли, что ООО "УК "Меркурий" имело возможность для соблюдения норм применимого законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО "УК "Меркурий" как управляющая организация обязана на основании п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, при содержании общего имущества дома соблюдать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ООО "УК "Меркурий" ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемых актов, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление главного государственного инспектора г.Череповца по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Череповец УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области от 01 марта 2021 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 года и решение судьи Вологодского областного суда от 14 июля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Меркурий", оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Меркурий" ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции