Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 16-2303/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу начальника федерального государственного казенного учреждения "Балтийский отдел имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Балтийский отдел имущественных отношений" Минобороны России) Шимелайтис Л.И. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 13 декабря 2018 года, определение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 14 октября 2021 года и определение судьи Калининградского областного суда от 07 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ФГУ "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" ("данные изъяты") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 13 декабря 2018 года ФГУ "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" ("данные изъяты") привлечено к административной ответственности по статье 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На вышеуказанное постановление начальником ФГКУ "Балтийский отдел имущественных отношений" Минобороны России Шимелайтис Л.И. подана жалоба в Балтийский городской суд Калининградской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения определением судьи Калининградского областного суда от 07 декабря 2021 года, ходатайство начальника ФГКУ "Балтийский отдел имущественных отношений" Минобороны России Шимелайтис Л.И. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 13 декабря 2018 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, начальник ФГКУ "Балтийский отдел имущественных отношений" Минобороны России Шимелайтис Л.И. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и наличие уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судебными инстанциями, копия постановления мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 13 декабря 2018 года получена ФГУ "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" ("данные изъяты") 09 января 2019 года (л.д.40).

В установленный законом срок в уполномоченный на рассмотрение жалобы Балтийский городской суд Калининградской области данное постановление не обжаловано, жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления подана в сентябре 2021 года, то есть с существенным нарушением предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования (более 2, 5 лет).

Как правильно указано судебными инстанциями, обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не усматриваю, в поданной жалобе не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин значительного пропуска срока обжалования постановления мирового судьи.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный, штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника отдела фитосанитарного надзора, качества семян, зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 28 июня 2018 года, вступившим в законную силу 21 августа 2018 года, ФГУ "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" ("данные изъяты") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административный штраф, назначенный вышеуказанным постановлением, уплачен не был, что послужило основанием для привлечения организации к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный административным законодательством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ФГУ "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФГУ "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 13 декабря 2018 года, определение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 14 октября 2021 года и определение судьи Калининградского областного суда от 07 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ФГУ "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" ("данные изъяты") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника федерального государственного казенного учреждения "Балтийский отдел имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Шимелайтис Л.И. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции