Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 16-2359/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Архангельской области Калистовой Ю.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Сысоева Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2021 года Сысоев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанное постановление не обжаловалось.

В протесте, поданным в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Архангельской области Калистова Ю.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием в отношении Сысоева А.А. уголовного дела по статье 264.1 УК РФ.

Сысоев А.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражений в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, Сысоев А.А. привлечен к административной ответственности за то, что он 03 апреля 2021 года около 04 часов 00 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ЛАДА 210740 с государственным регистрационным знаком N у д. 36 на пр. Ленина г. Коряжмы Архангельской области, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 статьи 12.8, частью 1 или 2 статьи 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного статьей 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен установить, является ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Между тем, в материалах дела имеются сведения о том, что Сысоев А.А. 28 марта 2020 года привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10). Однако, мировым судьей указанная информация не была принята во внимание, копия соответствующего судебного постановления истребована не была, тем самым были допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

С учетом того, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции протеста заместителя прокурора Архангельской области Калистовой Ю.В. срок давности привлечения Сысоева А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Сысоева Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Сысоева Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции