Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 16-2444/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника АО ТЛК "Пижма" ФИО2 на вступившие в законную силу определение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 23.09.2021 N12-88/2021, решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 10.11.2021 N21-533/2021, которым в удовлетворении ходатайства защитника АО ТЛК "Пижма" о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела организации лесовосстановления и пользования лесными землями, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от 12.04.2021 N99 отказано,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела организации лесовосстановления и пользования лесными землями, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от 12.04.2021 N99 АО ТЛК "Пижма" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 23.09.2021 N12-88/2021, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 10.11.2021 N21-533/2021, в удовлетворении ходатайства защитника АО ТЛК "Пижма" о восстановлении срока обжалования приведенного выше постановления отказано.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО ТЛК "Пижма" ФИО2 просит об отмене приведенных судебных актов, ссылаясь на наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 указанного Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления начальника отдела организации лесовосстановления и пользования лесными землями, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от 12.04.2021 N99 вручена уполномоченному на получение корреспонденции АО ТЛК "Пижма" 11.06.2021.

10.08.2021 защитник АО ТЛК "Пижма" подал жалобу в Усинский городской суд Республики Коми на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на обращение с жалобой в Арбитражный суд Республик Коми.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N465-О-О, от 21.06.2011 N749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО ТЛК "Пижма" о восстановлении срока обжалования постановления судья городского суда и согласившаяся с ним вышестоящая судебная инстанция, проверив доводы заявителя, установили, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, представлено не было.

С указанным выводом следует согласиться, поскольку административный орган возложенную на него обязанность по вручению лицу копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв необходимые меры для своевременной реализации его права на обжалование постановления, которым общество распорядилось по своему усмотрению, несоблюдение срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что защитник АО ТЛК "Пижма" обращался с жалобой по данному делу в арбитражный суд, определением которого производство по жалобе прекращено в связи с неподведомственностью рассмотрения жалобы арбитражным судом, не является безусловным основанием для восстановления срока обжалования.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных акта, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленных по делу обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 23.09.2021 N12-88/2021, решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 10.11.2021 N21-533/2021, которым в удовлетворении ходатайства защитника АО ТЛК "Пижма" о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела организации лесовосстановления и пользования лесными землями, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от 12.04.2021 N99 отказано, оставить без изменения, жалобу защитника АО ТЛК "Пижма" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции