Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 16-2614/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Керничной Светланы Петровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 30 декабря 2020 года и решение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 09 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Керничной Светланы Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г.Калининграда от 09 декабря 2021 года, Керничная С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Керничная С.П. выражает несогласие с приведенными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на ненадлежащую оценку судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств, допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Потерпевший ФИО5, извещенный о подаче жалобы, возражения не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Керничной С.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе уполномоченного должностного лица и судебных актах выводы о том, что Керничная С.П. 01 октября 2020 года около 16-30 часов, находясь в помещении "адрес", в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО6, находившемся в это же время и день по данному адресу, нанесла последнему не менее трех ударов рукой в область лица, причинивших физическую боль потерпевшему и телесные повреждения в виде рассечения губы и ссадин на носу и правой щеке, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Фактические обстоятельства вмененного Керничной С.П. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, совершившее насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Противоречий относительно обстоятельств совершенного Керничной С.П. административного правонарушения не усматривается.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебных актах дана объективная правовая оценка доводам в защиту Керничной С.П. и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения ее к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы настоящей жалобы о ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Довод жалобы о необоснованном отказе в отводе судьи Московского районного суда г.Калининграда Вольтер Г.В. подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для отвода судьи в соответствии со статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Участие Вольтер Г.В. в рассмотрении иного дела с участием тех же лиц не свидетельствует о том, что судья Вольтер Г.В. прямо или косвенно заинтересована в разрешении дела.

Порядок и срок давности привлечения Керничной С.П. к административной ответственности соблюдены.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменению судебных решений, не установлено.

Административное наказание назначено Керничной С.П. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 30 декабря 2020 года и решение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 09 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Керничной Светланы Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Керничной Светланы Петровны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции