Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 16-2906/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга Еремеева И.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Плясуновой Татьяны Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года Плясунова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В протесте, принесенном в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Санкт-Петербурга Еремеев И.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности.

Плясунова Т.Н, потерпевшая ФИО6, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста на указанный выше акт, возражения не представили.

Изучив доводы протеста и представленные с ним материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из постановления мирового судьи, основанием для привлечения Плясуновой Т.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы о том, что 26 мая 2020 года в 11 часов 00 минут Плясунова Т.Н, находясь в коридоре квартиры нанесла побои в отношении ФИО7 причинив ей физическую боль и страдания, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса. Российской Федерации. А именно, нанесла 2-3 удара кулаками по голове, шее и верхним частям тела ФИО8 причинив ей физическую боль.

Фактические обстоятельства вмененного Плясуновой Т.Н. административного правонарушения установлены на основании собранных по делу доказательств, получивших оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Плясуновой Т.Н, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

В протесте заместитель прокурора Санкт-Петербурга ставит вопрос возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие Плясуновой Т.Н.

Данный довод и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В определении от 25 октября 2018 г. N 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1125-О и от 29 сентября 2015 г. N 1902-О).

Вместе с тем статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов, то есть санкция указанной нормы допускает возможность избрания судом альтернативного наказания.

В рассматриваемом случае постановлением мирового судьи Плясуновой Т.Н. назначено наказание в виде административного штрафа, наказание в виде административного ареста или обязательных работ не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в ее отсутствие существенным нарушением, влекущим отмену принятых по делу судебных актов, не является.

О месте и времени рассмотрения дела Плясунова Т.Н. извещалась надлежащим образом путем направления по месту ее жительства телеграммы, что согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное отправление адресатом не получено, адресат по извещению не явился.

Требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, предусмотренным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.25 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Плясуновой Татьяны Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга Еремеева И.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции К.В. Рябинин