Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 16-3448/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Североморского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО4 на вступившие в законную силу решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29.09.2021, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 08.12.2021, состоявшиеся в отношении Федорова Игоря Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Североморского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО4 от 15.07.2021 ВН N Федоров И.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29.09.2021, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 08.12.2021, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова И.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Североморского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО4 выражает несогласие с вышеуказанными решениями судей, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Федоров И.И, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 13.06.2021 при осуществлении мониторинга ФГИС "Меркурий"" на предмет оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде в соответствии с действующим законодательством РФ, установлено, что главный ветеринарный врач ГБУ РК "РЦВК" Олонецкой ветеринарной станции Федоров И.И. при оформлении ветеринарного свидетельства формы N 2 от 13.06.2021 N на форель радужную охлажденную потрошеную (аквакультура) мороженый объемом 4075, 35 кг, дата выработки 13.06.2021 сроком годности до 23.06.2021, в нарушение п. 7 "Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов", утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 N оформил на основании исследований на паразитарные болезни рыб и бактериальные болезни рыб проведенных лабораторией ГБУ РК "РЦВК" Олонецкой ветеринарной станции не прошедшей аккредитацию в национальной системе аккредитации.

Постановлением заместителя руководителя Североморского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО4 от 15.07.2021 ВН N, Федоров И.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Отменяя приведенное постановление, а также прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Олонецкого районного суда Республики Карелия с выводами которого согласился судья вышестоящей инстанции, указал на то, что из документов следует, что рыбная продукция предназначалась для реализации на территории Российской Федерации; заявитель входит в систему органов и учреждений Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, следовательно, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов не требовалось прохождение учреждением аккредитации в национальной системе аккредитации.

Изложенные выводы оспариваются должностным лицом, вынесшим отменное постановление.

Вместе с тем, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10.6 названного Кодекса, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Федорова И.И. дела об административном правонарушении, имели место в 13.06.2021.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия, отменившими вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и исключает направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).

Учитывая изложенное, решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29.09.2021 и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 08.12.2021, состоявшиеся в отношении Федорова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29.09.2021, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 08.12.2021, состоявшиеся в отношении Федорова Игоря Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Североморского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции