Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 16-3553/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Адамова Алексея Владимировича на вступившее в законную силу решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 28.03.2022 N12-80/2022, состоявшееся в отношении Адамова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Вельского судебного района Архангельской области от 27.04.2021 N5-334/2021 Адамов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток. На Адамова А.В. возложена обязанность пройти в ГБУЗ Архангельской области "Вельская центральная районная больница" в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу диагностику на предмет наличия или отсутствия заболевания "наркотическая зависимость", при наличии этого заболевания пройти курс лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 30.04.2021 вышеуказанное постановление изменено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2022 N16-87/2022 решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 30.04.2021 отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Адамова А.В. направлено на новое рассмотрение в Вельский районный суд Архангельской области.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 28.03.2022 N12-80/2022 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Вельского судебного района Архангельской области от 27.04.2021 N5-334/2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

В жалобе и дополнениях к ней, поданным в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Адамов А.В. выражает несогласие с решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 28.03.2022 N12-80/2022, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Судья Вельского районного суда Архангельской области при рассмотрении жалобы Адамова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Вельского судебного района Архангельской области от 27.04.2021 N5-334/2021 установил, что при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы судьи районного суда об истечении установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, являются правильными.

В соответствии с данной нормой срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 04.03.2021.

Срок давности привлечения Адамова А.В. к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истек 04.03.2022.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья районного суда, установив указанные обстоятельства, обоснованно отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу по этому основанию, заявляя о своей невиновности и отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5), в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по этому основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящей жалобы, проверив доводы жалобы об отсутствии в деянии Адамова А.В. состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

При этом в числе изложенного относительно несогласия заявителя с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, следует отметить, что Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5" указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 28.03.2022 N12-80/2022, состоявшееся в отношении Адамова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Адамова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции