Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 16-3571/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 16-3571/2022

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев жалобу Михайлова М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 сентября 2021 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2021 года в отношении Михайлова Михаила Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2021 года, Михайлов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Мировым судьей Михайлов М.А. был признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение было совершено Михайловым М.А.

6 марта 2021 года в г. Великий Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Михайлов М.А. выражает несогласие с судебными актами, считая их незаконными. Настаивает, что в состоянии опьянения не находился. С места остановки транспортного средства ушел, так как плохо себя чувствовал. О том, что в отношении него были составлены протоколы по административному правонарушению, не знал. От прохождения освидетельствования не отказывался, от подписания документов не отказывался. Обращает внимание на противоречия в показаниях понятого ФИО1 и на невозможность допроса второго понятого ФИО2 Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Михайлова М.А. дана верная правовая оценка по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждением в жалобе в той части, что судами при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Позиция защиты Михайлова А.В. по делу, связанная с отрицанием управления транспортным средством в состоянии опьянения, процессуальных нарушениях при оформлении протоколов оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства. Доводы о нарушениях закона, приведенные в рассматриваемой жалобе, были заявлены мировому судье и суду апелляционной инстанции и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, сотрудников ГИБДД, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Михайлова М.А, проведения процессуальных действий, его отказе от освидетельствования и сокрытии с места административного правонарушения до окончания составления протоколов, имеющимся в материалах дела протоколам, а также другим доказательствам по делу положенным мировым судьей в обоснование вывода о виновности Михайлова М.А. в совершении административного правонарушения, у суда не имелось.

Какая-либо заинтересованность по делу, основания быть необъективными при изложении известных им обстоятельств у указанных свидетелей не установлена и из содержания судебных актов не усматривается.

Факт отказа Михайлова М.А. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в точном соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальные документы должностным лицом составлены в соответствии с требованиями закона, отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи оформлен надлежащим образом.

При совершении процессуальных действий в необходимых случаях присутствовали понятые. Оценка противоречиям в показаниях понятого ФИО1 судами дана, оснований сомневаться в ее законности не имеется и из содержания судебных актов не усматривается.

Невозможность допроса в суде второго понятого влияния на правильность и полноту оценки судами имеющейся совокупности доказательств по делу не оказала.

Объективных оснований полагать, что процессуальные действия, были проведены с нарушением закона, не имеется и из содержания судебных актов не усматриваются.

Суды убедительно мотивировали свои выводы о том, почему они признают достоверными одни доказательства и отвергают другие, оснований считать выводы судов по указанным вопросам неверными - не имеется.

С приведением в судебных актах мотивированной оценки позиции Михайлова М.А. судами было обоснованно установлено наличие в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение объективность и законность выводов судей в указанной части не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Михайлову М.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы Михайлова М.А. на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Михайлова М.А. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 сентября 2021 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2021 года в отношении Михайлова Михаила Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков