Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 16-3579/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 16-3579/2022

Санкт-Петербург 27 июня 2022 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев жалобу Кириллова Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 19 Старорусского судебного района Новгородской области от 26 октября 2021 года и решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2021 года в отношении Кириллова Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Старорусского судебного района Новгородской области от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2021 года, Кириллов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Кириллов Н.В. был признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Кирилловым Н.В. 29 сентября 2021 года в с. Поддорье Поддорского района Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Кириллов Н.В. выражает несогласие с названными судебными актами, считая их незаконными. Оспаривает решение суда об отклонении его ходатайства о рассмотрении дела по месту его пребывания в "адрес". В судебном заседании отсутствовал поэтому не мог дать пояснений. Считает рассмотрение дела в его отсутствие нарушением процессуального законодательства и его права на защиту. Оспаривает процессуальный статус представителя органа ГИБДД, как не предусмотренный положениями КоАП РФ. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 правилам освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Кириллова Н.В. дана верная правовая оценка по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оснований не доверять рапорту сотрудника ДПС ФИО1 о получении сообщения о том, что Кириллов Н.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом передвигался по площади с. Поддорье и пытался наехать на людей, и своих действиях на месте правонарушения, показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, имеющимся в материалах дела видеозаписям, протоколам, а также другим доказательствам по делу положенным мировым судьей в обоснование вывода о виновности Кириллова Н.В. в совершении административного правонарушения, у суда не имелось.

Какая-либо заинтересованность по делу, основания быть необъективными при изложении известных им обстоятельств у указанных свидетелей не установлена и из содержания судебных актов не усматривается.

Участие в судебном заседании у мирового судьи представителя административного органа (ОГИБДД МО МВД РФ "Старорусский") ФИО4 каких-либо прав и законных интересов подателя жалобы не затрагивает, в связи с чем не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Как видно из содержания судебных решений, процедура проведения освидетельствования Кириллова Н.В. на состояние опьянения соответствовала требованиям КоАП РФ. Выявленная в результате освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе (1, 109 мг/л) превышала показатель суммарной погрешности измерений (0, 16 мг/л), в связи с чем был сделан обоснованный вывод о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

С приведенными выше результатами освидетельствования Кириллов Н.В. был согласен, как и с содержанием протокола об административном правонарушении. При совершении процессуальных действий в необходимых случаях участвовали понятые.

Судами было обоснованно установлено наличие в действиях Кириллова Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение объективность и законность выводов судей в указанной части не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Кириллову Н.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуального законодательства в связи с рассмотрением мировым судьей дела в отсутствии Кириллова Н.В, а также в части отказа последнему в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его пребывания не усматривается. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда.

При рассмотрении жалобы Кириллова Н.В. на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Судом было обоснованно отмечено, что определение мирового судьи от 25 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кириллова Н.В. о рассмотрении дела по месту пребывания "адрес" сомнений в своей законности не вызывает. Дело рассмотрено по месту регистрации Кириллова Н.В. в "адрес", в то время как его временная регистрация "адрес" истекала 11 ноября 2021 года и могла быть изменена в любой момент. Свои выводы о невозможности удовлетворения ходатайства мировой судья в определении убедительно мотивировал.

Исходя из содержания судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Кириллова Н.В. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 19 Старорусского судебного района Новгородской области от 26 октября 2021 года и решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2021 года в отношении Кириллова Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков