Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-2982/2022[77-1587/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Черных И.Н, Гутеневой Е.Н, при секретаре Лельховой К.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ноздрачева К.А. и кассационному представлению заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Жуковского С.А. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и представления, письменные возражения старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Ковалева А.А. выслушав осужденного Ноздрачева К.А, адвоката Маркович С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Пятеренко С.С, полагавшего, что судебные решения подлежат изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года

Ноздрачев К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 4 марта 2019 по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы;

осужден по

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, - п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 11 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1, взыскано с Ноздрачева К.А, в пользу потерпевшей компенсация морального вреда, причинённого преступление в размере 1000 000 рублей.

Приговором Ноздрачев К.А, признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО2, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3

Преступления совершены 11 августа 2020 года в городе "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года, приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года, в отношении Ноздрачева К.А, оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Санкт-Петербурга Жуковский С.А. полагает, что судебные решения, состоявшиеся в отношении Ноздрачева К.А. не соответствуют положениям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, поскольку вынесены с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Приводя показания свидетеля ФИО4, в ходе предварительного расследования и показания Ноздрачева К.А, в качестве подозреваемого, утверждает, что судом не дана оценка данным показаниям о конфликтном поведении ФИО3 Утверждает, что между провоцирующим поведением потерпевшего и совершением в отношении него преступления, прошел незначительный промежуток времени, при этом именно оскорбления ФИО3, в адрес свидетеля ФИО4, явились поводов для конфликта между подсудимым и потерпевшим.

Кроме того, свидетель ФИО5, сотрудник полиции в своих показаниях сообщил, что Ноздрачев К.А, сразу сообщил, что нож, которым он нанес повреждения потерпевшему ФИО15, находится у свидетеля ФИО4

Впоследствии орудие преступления изъято в ходе осмотра места происшествия, произведенного 13 августа 2020 года. Сообщение Ноздрачевым К.А, сведений о месте нахождения орудия преступления, способствовало установлению предмета, которым ФИО15, причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

Таким образом, полагает, что в действиях Ноздрачева К.А. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что не было учтено судом первой инстанции при назначении осужденному наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ и привело к назначению Ноздрачеву К.А. несправедливого вследствие чрезмерной суровости наказания, не отвечающего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного, данные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Просит изменить приговор и апелляционное определение по приведенным доводам и снизить назначенное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по совокупности преступлений.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Ноздрачев К.А, выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов, приводя собственный анализ доказательств, просит прекратить уголовное дело в отношении него по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, за отсутствием состава преступления, утверждая, что вывод суда о совершении им хулиганских действий основан только на показаниях потерпевшего ФИО2, который и был инициатором конфликта и его признательных показаниях, однако показания свидетеля ФИО6, и протокол осмотра видеозаписи, из которого усматривается, что его действия были обусловлены опасением за свою жизнь и жизнь ФИО4, надлежащей оценки суда не получили; считает, что назначенное судом наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, необоснованно судом не было учтено противоправное поведение потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ просит учесть, что на его содержании находятся малолетний ребенок и мать пенсионерка и его нахождение в местах лишения свободы, негативно сказывается на их материальном положении, также просит учесть, что умысел не был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, что полагает, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, так как удары им были нанесены в область тела, где отсутствуют жизненно-важные органы. Просит изменить судебные решения и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Ковалев А.А. находит доводы осужденного необоснованными, считая состоявшиеся судебные решения в отношении Ноздрачева К.А, законными и обоснованными, назначенное приговором суда наказание справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке уголовного дела не установлено.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, уже являлись предметом их тщательного рассмотрения судом первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену состоявшихся в отношении Ноздрачева К.А, судебных решений.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Несмотря на изложенную в жалобе позицию о невиновности осужденного и необоснованности его осуждения, отсутствии умысла, вывод суда о виновности Ноздрачева К.А. в совершении хулиганства, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего ПетроваК.Р, а также умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Кулакова И.Б, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность в совершении Ноздрачевым К.А, преступлений установлена судом на основании показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО6, потерпевшей ФИО1, свидетелй ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, заключениями судебно - медицинских экспертиз, в том числе о характере и локализации полученных потерпевшим ФИО3, телесных повреждений, протоколами осмотра мест происшествий, сведениями из карт вызова скорой помощи, протоколом об административном задержании, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, либо расценивать их в качестве оговора осуждённого, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не входят в противоречия между собой, детально отражают фактические обстоятельства произошедшего, не имели преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности с ними.

Сведения о заинтересованности указанных лиц в исходе дела в материалах дела, отсутствуют.

При этом суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведёнными в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ноздрачева К.А. и решение о его виновности, а напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают его в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

При таких обстоятельствах, правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Ноздрачева К.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

О наличии у осужденного умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Кулакову И.Б, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности его смерть, как верно указано в приговоре, свидетельствуют характер его действий, локализация, механизм причинения и характер телесных повреждений причиненных потерпевшему - в жизненно важный орган в бедренную артерию, в связи, с чем доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему являются несостоятельными.

Также не нашла своего подтверждения и версия осужденного о других обстоятельствах произошедшего по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2, в том числе об отсутствии состава, проверена судом и мотивированно отвергнута как несостоятельная, поскольку эти доводы опровергаются показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО6, потерпевшего ПетроваК.Р. и протоколами осмотра предметов записи с видеокамеры по обстоятельствам произошедшего, которые согласуются не только между собой, но и с иными собранными по делу доказательствами, уличающими Ноздрачева К.А, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Наказание осужденному Ноздрачеву К.А, назначено согласно требованиям ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств и признания в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также в соответствии с п.п. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Таким образом, все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный, обосновывая необходимость снижения ему наказания, судом были исследованы и надлежащим образом оценены. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и влекущих смягчение наказания, не установлено.

Так, по смыслу закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 статьи 61 УК РФ может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, подобного поведения потерпевшего ФИО22, по отношению к Ноздрачеву К.А, судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего не имеется.

С учетом установленных судом первой инстанции, фактических обстоятельств, мотива преступления - из личных неприязненных отношений внезапно возникших в ходе ссоры на почве совместного распития спиртных напитков, Ноздрачев К.А, нанес потерпевшему ФИО15, два удара ножом в область левого бедра и один в правое, о чем, неоднократно указывал сам осужденный, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, а также свидетель ФИО4

Действия потерпевшего, выразившиеся в оскорбительных, по мнению осужденного, высказываниях в адрес ФИО4, о чем указывается и прокурором и осужденным, являлись слишком малозначительными для учета их в качестве повода к совершению преступления и снижения общественной опасности деяния. Как установлено из материалов дела и показаний осужденного и свидетеля ФИО4 придя к ФИО15, домой, они стали распивать спиртные напитки, в ходе чего между ними возник конфликт, который и явился поводом для совершения Ноздрачевым К.А. преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств при условии соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства.

Также не имеется оснований для признания в отношении Ноздрачева К.А, смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в кассационном представлении и жалобе.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Вопреки утверждениям в кассационном представлении, Ноздрачев К.А, не знал о месте нахождения оружия преступления - ножа, данные обстоятельства, стали известны, после допроса свидетеля ФИО4, 13.08.2020 года, сообщившей, что именно она, помыв нож, спрятала его на антресоли в коридоре коммунальной квартиры по адресу: "адрес" "адрес", (т.3 л.д. 98-101), и именно после ее допроса в этот же день, сотрудниками правоохранительных органов был проведен осмотр места происшествия квартиры по указанному адресу и обнаружен нож, в месте указанном свидетелем (т.1 л.д. 55-62).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденного, суд правомерно пришел к выводу, что цели исправления в отношении Ноздрачева К.А, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Ноздрачеву К.А, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленного приговора, по делу не допущено, в связи с чем, кассационное представление и жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Жуковского С.А, и кассационную жалобу осужденного Ноздрачева К.А. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи