Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-3118/2022[77-1572/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Кротовой Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Беломорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Кулебякина Н.В. посредством систем видеоконференц-связи и адвоката Альвухину Е.А. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Маяковой С.В, просившей оставить жалобу Кулебякина Н.В. без удовлетворения, а судебные решения в отношении осуждённого без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Беломорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Республики "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка "адрес" Республики Карелия и.о. мирового судьи судебного участка "адрес" Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлением Беломорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц (с учётом изменений внесённых судом апелляционной инстанции);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка "адрес" Республики Карелия по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Беломорским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, на основании ч. 4 ст. 69, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, п.п. "б", "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ с полным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка "адрес" Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка "адрес" Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка "адрес" Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию 10 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 месяца 23 дня (основное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменён: во вводной части приговора указана судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка "адрес" Республики Карелия и.о. мирового судьи судебного участка "адрес" Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определё ФИО3 деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 по приговору суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела. Оспаривает осуждение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указывает, что между ним и потерпевшим произошла ссора из-за того, что он забрал спиртные напитки, после чего он нанёс ему удар кулаком в область живота в воспитательных целях, увидев потерпевшего в неподвижном состоянии, попросил других лиц вызвать скорую помощь и сотрудников полиции.

Отмечает, что изначально органами следствия его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, ссылается на несогласие с решением суда о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления ему более тяжкого обвинения. Анализируя заключения судебно-медицинских экспертов, указывает, что суд не принял во внимание первоначальное заключение эксперта, которое исследовалось в первом судебном заседании, в котором было указано на хрупкость и ломкость костей потерпевшего, а также на наличие у него множества заболеваний, которые могли привести к его скорой смерти. Указывает на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему.

Отмечает, что суд не учёл мнение ФИО9 - брата погибшего, который просил не наказывать его строго. Просит применить с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях государственный обвинитель ФИО10, опровергая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого ФИО1, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные осуждённым в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы жалобы осуждённого о неосторожном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Обстоятельства совершения преступления суд установилна основании показаний самого осуждё ФИО3 ФИО1, согласно которым во время ссоры он нанёс ФИО20 удар кулаком в левый бок; протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; заключений судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной комиссионной), из которых следует, что при исследовании трупа ФИО9 были установлены телесные повреждения - тупая травма грудной клетки и живота: кровоподтёк на левой боковой поверхности грудной клетки, полные переломы 7-10 ребер по передней и задней подмышечным линиям с кровоизлиянием в мягкие ткани, разрыв капсулы и ткани селезёнки, которая возникла в результате однократного травматического воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью с местом приложения травмирующей силы в проекции 7-10-го ребер слева, квалифицированная как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, все повреждения являются прижизненными. Смерть ФИО9 наступила от тупой травмы грудной клетки и живота с повреждением 7-10 ребер слева и селезёнки, осложнившейся массивной кровопотерей, состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего; с протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому он воспроизвёл свои действия при причинении им телесных повреждений ФИО9, которые совпадают с установленными судом обстоятельствами и соответствуют выводам судебно-медицинских экспертиз; показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, других доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объективные признаки диффузного остеопороза костей скелета (их хрупкости), в том числе рёбер, спленомегалии (увеличение размеров селезёнки) у ФИО9 отсутствуют; установлено повреждение селезёнки достаточно обширных размеров. При травмировании грудной клетки, в том числе при ударе твёрдым тупым предметом (например, кулаком), не исключается повреждение селезёнки, в том числе без повреждений рёбер, каких-либо патологических изменений, которые могли бы способствовать её разрыву при травматическом воздействии, не установлено.

Согласно заключениям экспертов N/А от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлен кровоподтёк на тыльной поверхности правой кисти в проекции фаланг 2-4 пальцев, которое образовалось в результате травматического (травматических) воздействия (ий) твёрдого тупого предмета и могло образоваться от одного, нескольких ударов таковым, либо ударе (ударов) о таковой. Давность образования кровоподтека ориентировочно не менее 6 часов и не более 3-4 дней (суток) от времени его осмотра судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин.), т.е. данное повреждение могло образоваться в промежуток времени с 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Возможность образования установленного у ФИО1 повреждения (кровоподтёк с припухлостью мягких тканей на тыльной поверхности правой кисти в проекции проксимальных фаланге 2-4 пальцев) при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проведении проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (том 2 л.д. 77-85).

Все заключения судебно-медицинских экспертов о количестве, характере, локализации и механизму образования телесных повреждений, определению тяжести вреда здоровью, причине и времени смерти потерпевшего были исследованы судом. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими значительный стаж работы в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, содержат информацию о проведённых исследованиях. Выводы экспертов по поставленным вопросам являются обоснованными, мотивированными и сомнений не вызывают. Заключения экспертов оценено в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ

Оценив каждое исследованное доказательство, в том числе заключения судебно-медицинских экспертов, с точки зрения, относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, характер действий осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о наличии у ФИО1 умысла на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чём свидетельствует умышленное нанесение осуждённым с достаточной силой удара кулаком в область левой боковой поверхности грудной клетки ФИО9, в результате чего потерпевшему была причинена тупая травма грудной клетки и живота с повреждением 7-10 ребер слева и селезёнки, осложнившейся массивной кровопотерей, состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. ФИО1 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, желая причинить тяжкий вред его здоровью, по отношению к смерти суд правильно установилнеосторожный характер действий осуждённого.

Вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 мотивирован в приговоре. По отношению к смерти суд правильно установилнеосторожный характер действий осуждённого. Мотив совершения преступления судом установлен правильно - на почве возникшей неприязни к потерпевшему незадолго до совершения преступления. Доводы жалобы осуждённого о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9, об отсутствии умысла на причинение такого вреда в связи с нанесением удара не в жизненно-важный орган и без применения достаточной физической силы, опровергаются доказательствами по делу.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины осуждё ФИО3 ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом просит осуждённый в кассационной жалобе, не имеется.

Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, а также для признания их недопустимыми, не имеется.

С учётом выводов комиссии экспертов психиатров ФИО1 признан судом вменяемым.

Доводы жалобы осуждённого о несогласии с решением суда о возвращении уголовного дела для предъявления осуждённому более тяжкого обвинения не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

При назначении ФИО18 наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной ФИО1 и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы, судом не усмотрено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Назначенное осуждённому наказание с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является соразмерным содеянному и справедливым.

Ссылка осуждённого в жалобе на то, что потерпевший в судебном заседании просил не назначать строгое наказание, не может служить основанием к смягчению наказания, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской помощи или иной помощи потерпевшему у суда не имелось. Просьба осуждённого вызвать других лиц скорую помощь, когда потерпевший уже был мёртв, не может свидетельствовать о наличии данного смягчающего обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника и обоснованно признал их несостоятельными с изложением мотивов принятого решения, а также по доводам апелляционного представления, и внёс необходимые изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб мотивированы и аргументированы в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Отбывание осуждённым наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы в силу положений части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений в кассационном порядке, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Беломорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи