Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-3277/2022[77-1539/2022]

77-1539/2022

Санкт-Петербург 9 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Савельева Д.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовым М.А, рассмотрел материалы уголовного дела N1-31/2021 по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на приговор мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 11 октября 2021 года в отношении Шулепова М.Н.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление адвоката Альвухиной Е.А, полагавшей оставить кассационное представление без удовлетворения, мнение прокурора Выменец И.С, поддержавшей доводы кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 11 октября 2021 года

Шулепов Михаил Николаевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ с назначением наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 11 октября 2021 года не пересматривался.

Обжалуемым приговором Шулепов М.Н. признан виновным в совершении 8 июня 2021 года незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено Шулеповым М.Н. на территории с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Коми Нестеров М.А. полагает, что приговор от 11 октября 2021 года подлежит отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона, повлекших назначение Шулепову М.Н. чрезмерно мягкого наказания. Ссылается на нарушение судом требований ст.6, 60 УК РФ. Обращает внимание, что в действиях Шулепова М.Н. суд верно установилналичие рецидива преступлений и признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказания. Приводит положения ст.68 УК РФ, содержание п.1, п.47 Постановления Пленума ВС РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и указывает, что при отсутствии исключительных обстоятельств, суд назначил Шулепову М.Н. чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа. Полагает, что данные обстоятельства исказили суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия и влекут отмену указанного приговора в силу положений ст.ст.401.6, ч.1 ст.401.15 УПК РФ. Уголовное дело полагает необходимым передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Проверив по доводам кассационного представления и.о. прокурора Республики Коми материалы уголовного дела N1-31/2021, поступившего из Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми, выслушав мнения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационного представления.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Коми поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми в отношении Шулепова М.Н. для ухудшения его положения.

В соответствии с положениями ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По смыслу закона, неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться, например, в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении, в ошибке при решении вопроса о конфискации имущества, в необоснованном прекращении уголовного дела.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть, в частности, отнесены нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении уголовного дела в отношении Шулепова М.Н. судом не допущено.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного ст.15 УПК РФ.

Правильность юридической квалификации действий осужденного Шулепова М.Н. по ч.1 ст.139 УК РФ и доказанность его виновности в совершении указанного преступления в кассационном представлении не оспариваются и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В силу требований ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Шулепову М.Н. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в силу положений п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд верно установилналичие в действиях Шулепова М.Н. "рецидива преступлений".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в силу требований ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Суд первой инстанции, при наличии в санкции статьи наиболее строгого вида наказания в виде исправительных работ, пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении Шулепову М.Н. наказания в виде штрафа, то есть фактически пришел к выводу о наличии в деле исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, однако ошибочно не сослался на положения указанной статьи в приговоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указанный в ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Судом было установлено, что Шулепов М.Н. был трудоустроен, в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны: признание осужденным вины; его раскаяние в содеянном.

Помимо этого, суд кассационной инстанции также приходит к выводу о необходимости признания наличия в действиях Шулепова М.Н. смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а именно: проникновение осужденным в жилое помещение через незапертую входную дверь; нахождение осужденного незначительное время в чужом жилом помещении; дача осужденным непосредственно после проникновения в жилое помещение обстоятельных пояснений сотрудникам полиции о причинах и мотивах своих действий.

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, по мнению суда, является исключительной, в связи с чем имеются основания для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ.

Поскольку с учетом указанных обстоятельств назначенное осужденному Шулепову М.Н. наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру, суд приходит к выводу, что фактическое неприменение судом положений ст.64 УК РФ не может свидетельствовать о допущенных судом нарушениях, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости внесения в обжалуемый приговор изменений и указания на назначение наказания Шулепову М.Н. с применением положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, даже с учетом признания новых смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для еще большего смягчения назначенного Шулепову М.Н. наказания, поскольку осужденному был назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.139 УК РФ, размер которого близок к минимальному, установленному ст.46 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, в том числе по доводам кассационного представления, не допущено.

С учетом изложенного, доводы кассационного представления и.о. прокурора Республики Коми удовлетворению не подлежат.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 11 октября 2021 года в отношении Шулепова Михаила Николаевича - изменить.

Признать исключительной совокупность смягчающих наказание Шулепову М.Н. обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а именно: проникновение осужденным в жилое помещение через незапертую входную дверь; нахождение осужденного незначительное время в чужом жилом помещении; дача осужденным непосредственно после проникновения в жилое помещение обстоятельных пояснений сотрудникам полиции о причинах и мотивах своих действий; признание вины; раскаяние в содеянном.

В описательно-мотивировочной, резолютивной частях приговора указать на назначение наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Республики Коми оставить без удовлетворения.

Председательствующий