Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-3471/2022[77-1615/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей: Кротовой Л.В. и Сазоновой Н.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовым М.А, рассмотрела материалы уголовного дела N1-348/2021 по кассационной жалобе осужденного Седова Е.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление осужденного Седова Е.С. и его защитника - адвоката Игнашевой М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего изменить обжалуемые судебные решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2021 года

Седов Евгений Сергеевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.162, ч.1 ст.118 УК РФ с назначением наказания:

-по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;

-по ч.1 ст.118 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Череповец; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п."б" ч.1 ст.71 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, с переводом исправительных работ в лишение свободы в соответствии с п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда от 7 мая 2019 года и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 17 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО17 удовлетворен.

С Седова Е.С. в пользу ФИО17 взыскано: в счет возмещения материального ущерба 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 31 мая 2021 года приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2021 года в отношении Седова Е.С. изменен.

Исключено указание при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на применение п."в" ч.1 ст.71 УК РФ о переводе исправительных работ в лишение свободы.

Гражданский иск АО "СК Согаз-Мед" оставлен без рассмотрения.

Признано право гражданского истца на разрешение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном тот же приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Седов Е.С. признан виновным в совершении 16 декабря 2020 года у "адрес" в "адрес" нападения на потерпевшую ФИО9 в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступления совершены Седовым Е.С. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Седов Е.С. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Анализирует положенные в обоснование приговора доказательства и ссылается на недопустимость показаний потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Утверждает, что не применял насилия к потерпевшей, поскольку на исследованной в судебном заседании записи данных действий не видно.

Приводит заключение судебно-медицинского эксперта, ссылается на зимнее время года и полагает, что травмы потерпевшей могли быть причинены от того, что потерпевшая подскользнулась. Указывает, что не оспаривал причинение потерпевшей вывиха правого плеча вследствие вырывания у нее сумки. Выражает несогласие с юридической квалификацией своих действий.

Просит переквалифицировать свои действия на ч.1 ст.161 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Седова Е.С. заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. и представитель потерпевшей ФИО17 - ФИО16 ссылаются на отсутствие оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений и просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела N1-348/2021, поступившего из Череповецкого городского суда Вологодской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Седова Е.С. соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного Седова Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.118 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе: показаний потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; показаний эксперта ФИО18; заявления о преступлении свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.3); протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-10, 126-129), протокола явки с повинной (т.1 л.д.49); протоколов выемки (т.1 л.д.42, 46-48, 86); протоколов осмотра диска с видеозаписями (т.1 л.д.87-92); карты вызова скорой помощи N; заключения судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.98-99). В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Седова Е.С. обвинительного приговора.

Также правильно судом были оценены показания осужденного Седова Е.С. Версия осужденного Седова Е.С. о том, что он не применял к потерпевшей ФИО17 насилия, была тщательно проверена судом. С учетом совокупности исследованных доказательств данная версия мотивированно была признана судом не соответствующей действительности. Обоснованность выводов суда по оценке версии осужденного сомнений не вызывает.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось. Приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний потерпевшей ФИО17, видеозаписи события преступления, заключения судебно-медицинского эксперта, показаний эксперта ФИО18 в судебном заседании, суд верно установил, что при совершении хищения имущества осужденным Седовым Е.С. к потерпевшей ФИО17 применялось насилие, опасное для жизни и здоровья. Так, в результате вырывания осужденным сумки у потерпевшей, последней был причинен вывих правого плеча, что по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее средний тяжести вреда ее здоровью. Кроме того, суд верно установил, что в результате примененного осужденным насилия, потерпевшая упала на проезжую часть и ударилась правым бедром о твердую поверхность, в результате чего ей был причинен закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, повлекший тяжкий вред здоровью потерпевшей.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно квалифицировал действия Седова Е.С. как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности.

Учитывая верно установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая квалификация действий Седова Е.С. по ч.1 ст.162, ч.1 ст.118 УК РФ является правильной. Доводы кассационной жалобы в данной части не основаны на нормах уголовного закона, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (редакции от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и являются несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих возможность осуждения Седова Е.С. за совершение указанных преступлений, не имеется.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность Седова Е.С. в их совершении, форма вины осужденного и мотивы преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, неверной юридической оценке его действий, отсутствия доказательств его виновности в совершении разбойного нападения, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

В ходе производства по делу нарушений процессуальных прав осужденного Седова Е.С, в том числе его права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, допущено не было.

Наказание осужденному Седову Е.С. по ч.1 ст.162 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

Оснований для назначения Седову Е.С. наказания по ч.1 ст.162 УК РФ с применением положений ч.6 ст.15, ст. 531, ст.64 УК РФ суд верно не усмотрел.

Вместе с тем, обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд верно, в полном соответствии с положениями ч.2 ст.18 УК РФ, признал наличие в действиях Седова Е.С. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ опасного рецидива преступлений. Вместе с тем, признание судом отягчающим наказание обстоятельством "опасного рецидива преступлений" противоречит содержанию ст.63 УК РФ, поскольку предусмотренный данной статьей перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит. Учитывая, что в действиях Седова Е.С. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ имеется отягчающее наказание обстоятельство "рецидив преступлений", судебная коллегия полагает необходимым изменить судебные решения в данной части. Данные изменения никак не влияют на размер и вид назначенного Седову Е.С. наказания по ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку наказание осужденному верно назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Даже с учетом вносимых в приговор и апелляционное определение изменений, назначенное осужденному Седову Е.С. по ч.1 ст.162 УК РФ наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения назначенного Седову Е.С. по ч.1 ст.162 УК РФ наказания не имеется.

Кроме того, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, поскольку наказание за данное преступление, совершенное по неосторожности, суд назначил с учетом отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений и положений ч.2 ст.68 УК РФ. Однако, в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку при назначении Седову Е.С. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ оснований для учета отягчающих наказание обстоятельств и для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ не имеется, наказание осужденному за данное преступление подлежит смягчению с учетом положений ст.6, ст.43, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ. При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Седова Е.С, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом смягчения Седову Е.С. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, ему необходимо назначить новое наказание в силу положений ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Седова Е.С. удовлетворить частично.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 31 мая 2021 года в отношении Седова Евгения Сергеевича изменить.

Вместо отягчающего наказание обстоятельства "опасный рецидив преступлений" указать на наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ "рецидив преступлений", вид которого является опасным.

Смягчить наказание по ч.1 ст.118 УК РФ до 10 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Череповец; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании положений ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.118 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Череповецкого городского суда от 7 мая 2019 года и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи