Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-3475/2022[77-1626/2022]

дело N 77-1626/2022

Санкт-Петербург 5 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Решетняка Ю.Н. на приговор мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 16 декабря 2021 года и апелляционное постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года в отношении Решетняка Ю.Н..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Гурьева К.А. в интересах осужденного Решетняка Ю.Н, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Атласова А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 16 декабря 2021 года

Решетняк Ю.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" УССР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неженатый, не работающий, проживающий по адресу: "адрес", судимый:

2.12.2003 года приговором Воркутинского городского суда Республики Коми (с учетом изменений, внесенных постановлением Удорского районного суда Республики Коми от 30.08.2011 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

26.05.2008 года приговором Воркутинского городского суда Республики Коми (с учетом изменений, внесенных постановлением Удорского районного суда Республики Коми от 30.08.2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

17.07.2008 года приговором Воркутинского городского суда Республики Коми (с учетом изменений, внесенных постановлением Удорского районного суда Республики Коми от 30.08.2011 года) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 26.05.2008 года) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, 25.01.2016 года освобожден по отбытии наказания;

19.04.2017 года приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы 22.02.2019 года освобожден по отбытии наказания;

24.01.2020 года приговором мирового судьи Воргашорского судебного участкаг. Воркуты по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 8.07.2020 года освобожден по отбытии наказания;

осужденный:

22.03.2021 года приговором мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 3.11.2021 года освобожден по отбытии наказания, осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.03.2021 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Решетняку Ю.Н. в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору от 22.03.2021 года с 4.03.2021 года по 20.05.2021 года включительно и по настоящему приговору с 14.12.2021 года до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по приговору от 22.03.2021 года с 21.05.2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Решетняк Ю.Н. осужден за кражу.

Преступление совершено 27 июля 2020 года в г. Воркута Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Решетняк Ю.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов указывает на недоказанность хищения им 12 бутылок водки "Хаски", в связи с чем полагает необоснованным свое осуждение в соответствующей части. Отмечает, что свидетели ХКС и АИА не видели, как он брал с прилавка магазина указанный товар, видеозапись с камер видеонаблюдения также не подтверждает соответствующий факт.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки его показаниям в ходе судебного следствия, в которых он, отрицая хищение указанного товара, указывал, что данный товар он приобрел в другом месте и в магазин "Светофор" пришел уже с ним.

Просит приговор изменить, исключить его осуждение за хищение 12 бутылок водки "Хаски".

На кассационную жалобу поступило возражение государственного обвинителя Коковкиной А.М, в котором указано на необоснованность изложенных в ней доводов.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы, а также версия стороны защиты о том, что хищение 12 бутылок водки "Хаски" Решетняк Ю.Н. не совершал, были проверены судом первой, а затем апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Обосновывая соответствующие выводы, суды верно ссылались на показания свидетелей ХКС и АИА, данные в ходе предварительного и судебного следствия, в которых свидетели, поясняли о факте кражи с витрин магазина товаров, в том числе, алкогольной продукции, показания представителя потерпевшего МНИ результаты исследования видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт хищения товаров из магазина "Светофор", а также иные изложенные в приговоре доказательства, в том числе, показания Решетняка Ю.Н, данные в ходе дознания, в которых он не отрицал хищение 12 бутылок водки. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний Решетняка Ю.Н. судом не установлено. Не находит таковых и суд кассационной инстанции, поскольку данные показания подробны и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, данным в ходе судебного следствия, дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Решетняка Ю.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы осужденного о несогласии с результатами оценки судом положенных в основу приговора доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Действия Решетняка Ю.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении Решетняку Ю.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, утрата трудоспособности на 30%, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не установлено. Данные выводы сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Наказание, назначенное Решетняку Ю.Н, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и последствий его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре, все версии, выдвинутые стороной защиты, были проверены судом и мотивированно отклонены в приговоре.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения приговора не нашел.

Апелляционное постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционных жалоб, приведены подробные мотивы принятого решения.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу осужденного Решетняка Ю.Н. на приговор мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 16 декабря 2021 года и апелляционное постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года в отношении Решетняка Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий