Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-3523/2022[77-1738/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - Фуганова Д.Г, судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гусева А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 03.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 30.09.2021.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступление осужденного Гусева А.В, адвоката Носовой М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зубковой Е.С, полагавшей, что кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 03.06.2021

Гусев Александр Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время задержания Гусева А.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей с 05.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 30.09.2021 приговор оставлен без изменений.

По приговору Гусев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 30.10.2020 по 05.11.2020 в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Гусев А.В. просит смягчить назначенное наказание.

Указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшая умерла спустя несколько дней после полученных повреждений, от несвоевременно оказанной медицинской помощи, а суд самоустранился от выяснения данных обстоятельств.

Обращает внимание, что суд необоснованно не усмотрел обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и не обосновал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Указывает, что на момент совершения деяния был женат, социально-адаптирован, не судим.

Указывает, что его бытовые характеристики не изучены судом.

Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы, с учетом отягчающего наказания обстоятельства, совершения преступления в состоянии опьянения. Суд не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств, но наказание назначил, как просил прокурор.

Указывает, что суд не учел аморальное поведение потерпевшей, которая справила нужду за столом в присутствии свидетелей ФИО2, ФИО3, которые в судебном заседании подтвердили данный факт.

Указывает, что установленные у него телесные повреждения на руках, не свидетельствуют о нанесении им ударов потерпевшей в количестве, указанном в заключение эксперта, поскольку повреждения у него образовались до рассматриваемых событий.

Указывает, что потерпевшая пришла в квартиру со следами побоев.

Обращает внимание, что эксперт в судебном заседании не смог конкретно ответить на вопросы, от чего наступила смерть потерпевшей.

Считает, что свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании оговорили его.

Считает, что своими действиями мог причинить потерпевшей только побои, удары потерпевшей наносил руками в боксерских перчатках.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Первомайского округа г. Мурманска Кочевинов Ю.А. полагает, что действия Гусева А.В. квалифицированы правильно, ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решения судов первой и второй инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Гусевым А.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Данные выводы о виновности осужденного в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа доказательств, которые приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств суд правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Судом правильно установлено, что Гусев А.В. при совершении преступления действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, о чем свидетельствует характер повреждений, сила, с которой были нанесены удары потерпевшей в район жизненно важного органа- головы, которые в совокупности оцениваются экспертом, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинно- следственной связи со смертью потерпевшей.

Доводы осужденного о том, что свидетели его оговаривают, а также о наличии у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений до начала нанесения им ударов, судом обоснованно отвергнуты, поскольку не подтверждены совокупностью доказательств.

Доводы осужденного о том, что, он наносил удары ФИО1, лишь рукой в боксерской перчатке, опровергаются его же показаниями и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, заключением эксперта N-АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод осужденного Гусева А.В. о наличии в действиях ФИО1 аморальных действий, которые охватываются п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Из показаний свидетелей ФИО2 ФИО3 следует, что причиной, по которой осужденный стал наносить ФИО1 удары, явились его подозрения в том, что она украла у него банковскую карту, он стал предъявлять ей претензии, о том, что она ничем не помогает, курит, потерпевшая не реагировала на его высказывания, затем Гусев А.В. стал наносить ФИО1 удары.

Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО2 препятствовал ему вызывать скорую помощь ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 об обратном.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Наказание Гусеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом учтены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Гусева А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 03.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 30.09.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: