Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-3549/2022[77-1684/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Панферовой С.А.

при секретаре Вялых А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова В.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии про уголовным делам Вологодского областного суда от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Демидовой Л.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кункевич Л.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 июля 2021 года

ВОЛКОВ Василий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

01.11.2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158 ч.2 п.п. "б, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

26.12.2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.ст. 161 ч.1 и 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

22.03.2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158 ч.2 п. "б", 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

30.04.2020 года освобожден по отбытию срока наказания.

признан виновным и осужден по ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения под стражей с 09 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Волков В.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 19 января 2021 года в г. Череповецк Вологодской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Волков В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного Суда от 12 ноября 2021 года приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 июля 2021 года изменен.

Из приговора исключены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом первой инстанции в судебном заседании.

Приговор в части конфискации денежных средств отменен и денежные средства в сумме 4650 рублей возвращены по принадлежности ФИО2

В кассационной жалобе осужденный Волков В.В. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом были нарушены правила оценки доказательств, закрепленные в ст.ст. 17, 87, 88 и 302 УПК РФ. Обвинительный приговор постановлена на недопустимых доказательствах и предположениях, что противоречит положениям ст.ст. 14 и 75 УПК РФ, так как признавая его виновным в незаконном сбыте наркотических средств суд руководствовался результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколом обыска и заключением судебно-химической экспертизы, которые следует признать недопустимыми доказательствами.

Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая умысел на сбыт наркотических средств наркозависимому ФИО1

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 года, автор жалобы указал, что наркотические средства им приобретались для совместного употребления с ФИО1, что исключает их незаконный сбыт.

При назначении наказания суд не в должной мере учел его состояние здоровья ("данные изъяты" а также зависимость от наркотических средств, не применил положения ст. 81 УК РФ и не освободил от наказания в связи с болезнью. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и его оправдать.

В возражениях на поданную кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Волкова В.В. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Волкова В.В. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Помимо частичного признания Волковым В.В. вины и не отрицавшего факт передачи части наркотического средства ФИО1, виновность осужденного подтверждается явкой с повинной, протоколом обыска по месту жительства последнего, в ходе которого были изъяты электронные весы, пакеты с наслоениями вещества, блокнот с записями, заключениями судебно-химических экспертиз, установивших вид и массу изъятых из незаконного оборота наркотических средств, протоколами осмотра и прослушивания телефонных переговоров Волкова В.В. с иными лицами, подтверждающими умысел последнего на сбыт наркотических средств, оглашенными в суде апелляционной инстанции показаниями свидетеля ФИО1, в которых он пояснял при каких обстоятельствах приобрел наркотические средства у Волкова В.В, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 - сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, проведенными и рассекреченными в установленном законом порядке оперативно-розыскными мероприятиями, подтверждающими причастность осужденного к незаконному сбыту наркотических средств и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы осужденного стороной обвинения была представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая наличие умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания осужденного о совместном приобретении с ФИО1 наркотического средства, которое в дальнейшем вдвоем употребили.

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Для получения доказательств сбыта осужденным наркотических средств, сотрудниками правоохранительных органов поэтапно, по мере достоверного и достаточного для возбуждения уголовного дела подтверждения, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и привлечение к уголовной ответственности всех лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, а также установление обстоятельств их передачи и источника их поступления.

Суд сделал верный вывод, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении виновным всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено данных об искусственном создании условий и обстоятельств преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вид и масса наркотических средств подтверждается заключением судебно-химической экспертизы, оснований сомневаться в правильности полученных выводов не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального Закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Как верно указала апелляционная инстанция, проверяя аналогичные доводы осужденного, сведения отраженные в заключениях судебно-химических экспертиз научно аргументированы и соответствуют требованиям ст.ст. 198, 204 и 206 УПК РФ.

Оснований для признания указанных в кассационной жалобе доказательств недопустимыми не имеется, так как перечисленные доказательства получены в ходе проведения следственных действий, в соответствии с положениями ст.ст. 164, 166 и 180 УПК РФ и ст.ст. 7 и 11 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Отказывая 11.05.2021 года в возбуждении уголовного дела по факту незаконного приобретения, хранения данных наркотических средств, следователь указал на отсутствие в действиях Волкова и ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, т.к. размер наркотического средства не установлен. В действиях обоих усмотрено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.8 КоАП РФ.

По факту незаконного хранения по месту жительства Волковым и ФИО5 наркотических средств мефедрон и а-пирролидиновалероферон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон массами 0, 01 и 0, 03 грамма, следователем также ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. В действиях обоих также усмотрено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.8 КоАП РФ (т. 4 л.д. 7-8).

Сведений об отсутствии состава или события преступления в действиях Волкова по факту сбыта 19.01.2021 наркотического средства ФИО1 данные постановления не содержат и ссылка на них в жалобе является необоснованной.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с юридической оценкой и отрицания фактических обстоятельств по делу являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Проанализировав указанные доказательства, с учетом количества изъятых из незаконного оборота наркотических средств, их расфасовки и обстоятельств их обнаружения и изъятия, суд верно квалифицировал действия осужденного по ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в поданной жалобе, не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, не установлено.

При назначении виновному наказания суд учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и семейное положение, наличие указанных в приговоре отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, которые признал исключительными, и назначил справедливое наказание. Указанные осужденным обстоятельства способные, по мнению автора жалобы, повлиять на размер наказания были учтены судом первой инстанции.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 68 ч.3 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 81 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы о наличии у Волкова заболевания, препятствующего отбыванию наказания, в материалах дела не имеется. Вопрос об освобождении осуждённого от отбывания наказания разрешается в порядке предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Волкова Василия Владимировича на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 12 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи