Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-3571/2022[77-1767/2022]

дело N 77- 1767/2022

Санкт-Петербург 14 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Панфёровой С.А, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Судакова Н.Н. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2021, апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда о 27.12.2021.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления осужденного Судакова Н.Н, адвоката Вилкиной Н.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года, Судаков Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

28.07.2016 приговором Колпинского районного суда Санкт- Петербурга (с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2016 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 158. п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 09.11.2017 года освобождён условно-досрочно 21.11.2017 на неотбытый срок 1 год 3 месяца. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2019 года установлен административный надзор до 21.11.2025 года, решение вступило в законную силу 22.10.2019 года, осуждён: приговором мирового судьи судебного участка N80 Санкт- Петербурга от 30.07.2021 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год (за преступление, совершенное 29.01.2021);

приговором и.о. мирового судьи судебного участка N133 Санкт- Петербурга от 03.09.2021 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год (за преступление, совершенное 06.06.2021), признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по п. "2" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Судакову Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 30.07.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения постановлено не изменять, оставить заключение под стражу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО1 удовлетворён. Взыскано с Судакова Н.Н. в пользу ООО " "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба 8243 рубля 63 копеек.

Апелляционным постановлением обжалуемый приговор изменен, указано в резолютивной части на назначение наказания по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ вместо п.2 ч.2 ст.158 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменений.

Приговором суда Судаков Н.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества 07.12.2019 из торгового зала магазина " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"", расположенного в Санкт-Петербурге на общую сумму 8243 рубля 63 копейки.

Он же тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 74 000 рублей, причинив ей значительного ущерб, в период времени с 21.03.2020 до 23.03.2020 в Санкт- Петербурге.

В кассационной жалобе осужденный Судаков Н.Н. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтена совокупность смягчающих его наказание обстоятельств: добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшей ФИО2, а также активное способствование розыску похищенного имущества, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие престарелой матери, которая нуждается в помощи, а также его трудоустройство.

Полагает, что назначенное наказание за каждое преступление, по своему размеру, фактичекски приближено к максимальному сроку наказания и без учёта смягчающих обстоятельств.

Также указывает на то, что судом при назначении наказания нарушены правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку не применен принцип поглощения наказаний.

Обращает внимание, что судом необоснованно применена ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку применению подлежала ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции аналогичные доводы осужденного не были приняты во внимание, в связи с чем, просит приговор суда изменить и назначить наказание, с учетом приведённых доводов.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В. просит судебные решения оставить без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного Судаков Н.Н, согласившимся с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержанного всеми участниками процесса, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено Судаковым Н.Н. добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч.1 ст.158, п.в ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Судакову Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, установленных смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, в том числе, указанных осужденным в кассационной жалобе.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Судакову Н.Н, помимо установленных судом первой инстанции, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Судакову Н.Н. в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Вывод суда о назначении окончательного наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, судом мотивирован и является правильными.

Нарушений уголовного закона при назначении Судакову Н.Н. наказания, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не допущено.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, а также для его смягчения, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно.

Апелляционное постановление является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Позиция осужденного и его защитника, аналогичная изложенной в кассационной жалобе, была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Судакова Н.Н. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2021, апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.12.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Панфёрова С.А.

.