Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-3576/2022[77-1707/2022]

дело N 77-1707/2021

Санкт-Петербург 21 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Фуганова Д.Г, при секретаре Вялых А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 178 Пушкинского района Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года и апелляционное постановление Пушкинского районного суда от 15 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы частного обвинителя, выслушав частного обвинителя ФИО1, просившего приговор и апелляционное постановление отменить, мнение защитника оправданной Чумиковой Ю.С. - адвоката Содель В.М, прокурора Кункевич Л.С, полагавших необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 178 Пушкинского района Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года, ЧУМИКОВА Юлия Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, оправдана по ч. 1 ст. 1281 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, Апелляционным постановлением Пушкинского районного суда от 15 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи судебного участка N 178 Пушкинского района Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года Чумикова Ю.С. оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ - в предъявленном обвинении в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенном в 18 ноября 2019 года в г. Пушкин Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным постановлением. Считает данные судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Чумикова Ю.С. распространила о нём ложные сведения в ходе её опроса следователем ФИО2 при проведении последним проверки по материалу N 435пр-19. При этом Чумикова предупреждалась об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Следовательно, по его мнению, поскольку Чумикова Ю.С. фактически сделала заведомо ложное сообщение о якобы совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 151 УК РФ, суд должен был принять решение о прекращении уголовного преследования последней и направить уголовное дело руководителю следственного органа, на основании ч. 6 ст. 321 УПК РФ, в связи с наличием в действиях Чумиковой Ю.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанции ему необоснованно было отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в его заявлении, а также дополнениях к нему. Настаивает, что указанные свидетели могли подтвердить как заведомую ложность сведений, сообщенных Чумиковой ФИО2, так и её умысел на их распространение. Данное обстоятельство существенно ограничило его право на предоставление доказательств и нарушило в судебном процессе принцип состязательности сторон.

Представленные им в суд апелляционной инстанции протоколы допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 были проигнорированы.

Полагает, что мировой судья Галеев М.А. не имел права рассматривать данное уголовное дело, так как не принимал его к своему производству.

В нарушение его прав судом не были рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания в суде первой инстанции, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, касающимися нахождения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Также его права были нарушены необоснованным отказом суда в допуске в качестве его представителя ФИО4

Отмечает, что судом неверно указано на наличие у Чумиковой Ю.С. двоих малолетних детей. Фактически у неё дети 2002 и 2004 года рождения.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшего), суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При установлении состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что ответственность за совершение данного преступления наступает, когда виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает распространить их. Клевета может быть совершена только с прямым умыслом. Под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Если лицо уверено, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, то такое лицо не может нести ответственность по ч. 1 ст. 1281 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя (потерпевшего), не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 305 и 306 УПК РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение Чумиковой Ю.С. в совершении указанного преступления частный обвинитель ФИО1 фактически основывает на своих показаниях. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину Чумаковой Ю.С. в инкриминируемом преступлении, частным обвинителем не представлено.

Вывод суда об отсутствии в действиях Чумаковой Ю.С. состава инкриминируемого ей частным обвинителем преступления, основаны на анализе представленных доказательств, является обоснованным и мотивированным. Оснований с ним не согласится суд кассационной инстанции, не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, права частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 в судебных заседаниях нарушены не были. Все заявленные им ходатайства разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Отказ мирового судьи в допуске представителя ФИО1 мотивирован. Как верно указано судом, по смыслу ч. 1 ст. 45 УПК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в качестве представителей могут быть лица, способные оказать квалифицированную юридическую помощь.

Как установлено судом, ФИО5. не имеет юридического образования.

Выводы суда об отказе в вызове свидетелей, заявленных ФИО1, в том числе малолетних, надлежащем образом мотивированы. Мотивы принятого решения сомнений не вызывают. Ходатайство о вызове и допросе свидетелей рассмотрено в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные ФИО1 материалы, в том числе копия протокола допроса несовершеннолетнего ФИО3 от 14 ноября 2019 года, копия протокола судебного заседания Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2021 года по делу N 1-16/2021, копия протокола судебного заседания Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по делу N 3/12-4/2020 оценены судом.

По замечаниям на протокол судебного заседания, судом приняты мотивированные решения.

Приведенные частным обвинителем доводы о совершении в отношении него более тяжкого преступления проверены судами, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают. В связи с этим необоснованными являются и доводы о наличии оснований для прекращения уголовного преследования Чумиковой Ю.С. на основании ч. 6 ст. 321 УПК РФ и направления уголовного дела руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалобы частного обвинителя (потерпевшего), в том числе аналогичных доводам его кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 178 Пушкинского района Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года и апелляционное постановление Пушкинского районного суда от 15 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов