Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-3607/2022[77-1628/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Сазоновой Н.В, Устимова М.А, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мелентьева И.Л. и адвоката Бородина А.Л. в интересах осужденного Мелентьева И.Л. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 октября 2021 года в отношении Мелентьева И.Л..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Борисова И.В. в интересах осужденного Мелентьева И.Л. и осужденного Мелентьева И.Л. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалоб, прокурора Атласова А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 18 июня 2021 года

Мелентьев И.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин РФ, с высшим образованием, в официальном зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый:

28.02.2005 года приговором Печорского городского суда Республики Коми (с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми от 23.07.2008 года, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8.12.2011 года, кассационным определением Верховного Суда Республики Коми от 27.03.2012 года) по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 14.03.2003 года) к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору 9.08.2005 года) к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22.12.2014 года, осужденный:

30.07.2020 года приговором Печорского городского суда Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года, осужден:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ИКВ и СЗН) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ГДЕ) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30.07.2020 года, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено Мелентьеву И.Л. в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 30.07.2020 года и наказание, отбытое по приговору от 30.07.2020 года в период с 3007.2020 года до 7.04.2021 года, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 7.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 октября 2021 года приговор изменен.

Определено:

в соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать с осужденного Мелентьева И.Л. в доход государства 3000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мелентьев И.Л. осужден за незаконный сбыт наркотических средств (два преступления).

Преступления совершены в г. Печора Республики Коми 24 февраля 2020 года и 25 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мелентьев И.Л, оспаривая судебные решения, указывает на неверную квалификацию его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Отмечает, что наркотическое средство приобреталось им по просьбе Ильиновой, Санеевой и Головиной на общие деньги для совместного потребления.

Указывает на отсутствие наркотического средства в материалах уголовного дела и не проведение его экспертизы. Полагает, что изложенное обстоятельство свидетельствует о нарушении его (Мелентьева И.Л.) права на защиту.

Отмечает, что в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы изъятых пустых пластиковых шприцев на предмет установления лиц, которым они принадлежали и которые их использовали, было отказано. Судом также было отклонено ходатайство об изучении видеозаписи изъятия шприцов, которая в нарушение закона была произведена без участия понятых.

Указывает, что судом не были учтены его (Мелентьева И.Л.) показания, однако учтены показания свидетеля ИКВ, не отрицавшей своих неприязненных к нему отношений.

Обращает внимание, что судом не дано оценки тому, что согласно показаниям его и свидетелей Ильиновой и Санеевой наркотическое вещество ими было употреблено 24.02.2020 года, однако Санеева была доставлена в медицинское учреждение 26.02.2020 года. При этом, согласно показаниям эксперта ВСА, эффект от данного наркотического средства держится от 30-40 минут до 1, 5 часов.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о получении им (Мелентьевым И.Л.) денежных средств в сумме 3000 рублей, в результате совершения преступления, постановив конфисковать их в доход государства. Указывает, что 2000 рублей являлись его денежными средствами.

Считает, что просьба Ильиновой помочь ей в приобретении наркотического средства являлась провокацией к совершению преступления.

Полагает, что у суда имелись основания при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Бородин А.Л, оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает на неверную квалификацию действий Мелентьева И.Л. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование доводов ссылается на показания ИКВ, СЗЕ, Мелентьева И.Л, обстоятельства приобретения и употребления наркотического средства, анализируя которые, указывает на отсутствие в действиях осужденного сбыта наркотических средств. Полагает, что уголовное дело в данной части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Мелентьева И.Л. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ либо передать уголовное дело на новое рассмотрение.

На кассационные жалобы поступили возражения старшего помощника Печорского межрайонного прокурора Полякова А.Н, в которых указано об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит оспариваемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Мелентьева И.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. С учетом изложенного доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, отсутствии доказательств совершения осужденным преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Мелентьева И.Л. умысла на незаконный сбыт наркотического средства ИКВ и СЗН, мотивированные ссылкой на совместное приобретение наркотического средства для совместного его потребления, судебная коллегия Верховного Суда Республики Коми верно ссылалась на показания свидетеля ИКН, пояснившей, что желая употребить наркотическое средство, она обратились к Мелентьеву И.Л, сообщив, что есть деньги и она желает употребить наркотическое средство, вечером Мелентьев И.Л. пришел к ней, она позвонила и пригласила Санееву, деньги за наркотики передала ФИО1, который развел имевшееся у него порошкообразное средство, набрал его в принесенные Санеевой шприцы и ввел жидкость ей (ИИИ и себе, ССС сама ввела себе наркотик. Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей СЗН, МТЮ и ЯДЕ, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта N 65 от 5.03.2020 года, протоколом осмотра результатов химико-токсикологического исследования СЗН, а также иными положенными в основу приговора доказательствами. Указание осужденного на наличие у свидетеля ИКВ неприязненных отношений к нему достоверность показаний свидетеля не опровергает. Кроме того, в ходе судебного следствия Мелентьев И.Л, признавая свою вину по предъявленному обвинению, подробно пояснил обстоятельства сбыта наркотических средств ИКН, СЗН и ГДЕ Указанные показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, их достоверность сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о провокации в действиях ИКВ являются несостоятельными, поскольку свидетель, обратившись к Мелентьеву И.Л. с просьбой продать наркотическое средство, не ограничивала осужденного в выборе своих действий.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Мелентьева И.Л. в совершении инкриминируемых преступлений. Указанная совокупность доказательств опровергает доводы жалоб об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств.

Доводы осужденного об отсутствии в материалах уголовного дела заключения экспертиз о размере, виде и составе наркотического вещества, являющегося предметом соответствующих преступлений, указанные выводы суда не опровергают. Вид наркотического средства был установлен на основании экспертных исследований остаточных следов наркотического средства на внутренней поверхности пластиковых шприцев, изъятых в ходе осмотра места происшествия, биологических объектов ГДЕ и СЗН Размер наркотического средства на правовую оценку действий осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не влияет.

Доводы жалоб о неверной оценке положенных в основу приговора доказательств сводятся к их пере оценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора являться не может.

Квалификация действий Мелентьева И.Л. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за каждое из двух преступлений, основанная на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, является верной.

Поскольку сбыт наркотического средства возможен, в том числе и посредством его введения в организм потребителя при помощи инъекции, доводы жалоб об отсутствии у Мелентьева И.Л. умысла на сбыт наркотического средства являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Назначенное Мелентьеву И.Л. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении матери, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, являющийся опасным.

Не применение положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, установленные судом, были учтены при назначении Мелентьеву И.Л. наказания.

В связи с наличием в действиях Мелентьева И.Л. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, являющегося опасным, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Довод осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе проведения осмотра места происшествия являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как опровергающийся материалами уголовного дела.

Поскольку наркотическое средство было в полном объеме употреблено свидетелями и осужденным, довод жалобы о не проведении экспертизы данного наркотического средства является несостоятельным. Вместе с тем, вид наркотического средства был установлен на основании иных доказательств по делу, не вызывающих сомнений в своей достоверности, допустимости и относимости.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все заявленные стороной защиты и обвинения ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции, признав обоснованными доводы апелляционного представления, внес необходимые изменения.

Выводы суда о необходимости конфискации денежных средств в размере 3000 рублей подробно мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 октября 2021 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Мелентьева И.Л. и адвоката Бородина А.Л. в интересах осужденного Мелентьева И.Л. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 октября 2021 года в отношении Мелентьева И.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи