Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-3610/2022[77-1745/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Снегирёва Е.А. и Панфёровой С.А, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трубникова И.Л. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на неё, выслушав осужденного Трубникова И.Л. и его защитника-адвоката Иванову В.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года, ТРУБНИКОВ Иван Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 24 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Трубникова И.Л. в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

Взыскано с Трубникова И.Л. в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба в размере 513900 руб.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении судебных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года Трубников И.Л. признан виновным и осужден за:

убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1;

угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены в период с 23 часов 40 минут 23 августа 2020 года по 6 часов 10 минут 24 августа 2020 года в Приозерском районе Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трубников И.Л. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что приговор является незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, и в связи с нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Полагает, что виновность его в совершении убийства исследованными в судебном заседании доказательствами не доказана. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

Так, показания свидетеля ФИО3 нельзя оценивать как достоверное доказательство, поскольку он не присутствовал на месте происшествия непосредственно во время наезда автомобиля на потерпевшего и не может сделать вывод о том, что наезд был совершен им умышленно.

Свидетель ФИО2 дает показания о том, что наезд автомобилем на потерпевшего был им совершен умышленно со слов свидетеля ФИО3. При этом сам ФИО3 об этом суду не сообщает.

Оспаривает обоснованность заключения судебной экспертизы, которое также содержит предположения о том, что случайный наезд является маловероятным.

Считает, что его первоначальные показания, данные им в качестве подозреваемого 24 августа 2020 года умышленно искажены следователем. О том, что он совершил умышленный наезд, он никогда не говорил. Кроме того, данные показания могут быть учтены судом только в случае наличия совокупности других доказательств его виновности.

Суд не принял во внимание то, что накидывая шнурки потерпевшему на шею, он хотел только напугать того и чтобы потерпевший остановил автомашину.

Не было учтено, что он не имеет навыков вождения, поэтому наезд был совершен случайно.

Полагает, что конфликт спровоцировал сам погибший, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Настаивает на том, что ущерб, причиненный потерпевшей ФИО4 в размере 504900 рублей, судом рассчитан не верно, так как автомобиль потерпевшей был возвращен и он должен возмещать только стоимость его ремонта.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Ранее он не судим, характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств не имеет.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и снизить сумму возмещения материального ущерба до 109000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО4 указывает, что считает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Трубникова И.Л. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенных преступлений, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Трубникова И.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей ФИО4; свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7; показаниями осужденного Трубникова И.Л, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в суде; протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО3; заключениями экспертиз; протоколом проверки показаний свидетеля ФИО3 на месте, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы, изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 являются допустимыми доказательствами, поскольку допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания. Свидетель ФИО3, как непосредственный очевидец событий, сразу указал на Трубникова И.Л. как на лицо, причинившее смерть потерпевшему ФИО1. Свидетель ФИО2 о случившемся узнал со слов свидетеля ФИО3

Кроме того, судом первой инстанции верно было обращено внимание на то обстоятельство, что ФИО2 в 6 часов 10 минут 24 августа 2020 года через службу "112" сообщил, что пасынок Трубников И.Л. умышленно сбил мужчину на автомобиле "Мазда", душил и бил его, после чего бросил в кусты у дороги на п. Кучерово, а поскольку о случившемся на тот момент ему было известно только со слов Храброго, сделан вывод о том, что именно ФИО3 являлся непосредственным очевидцем преступления.

Каких-либо данных, указывающих на наличие у свидетелей поводов или оснований для оговора осужденного, судами установлено не было.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным Трубниковым И.Л. в свою защиту, в том числе об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1 и о случайности наезда им на потерпевшего, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

При оценке данной версии осужденного судом обоснованно были учтены показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 24 августа 2020 года и оглашенные в суде.

Указанные показания получены в присутствии защитника, с разъяснением прав. Каких-либо замечаний от осужденного или защитника по ходу допроса или правильности записи показаний, не поступило.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены надлежащими лицами, являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на поставленные в постановлении следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции эксперта, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности и достоверности выводов, не имеется, противоречий в исследованных заключениях не усматривается. Оценены они в совокупности с другими допустимыми доказательствами.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правовая оценка действий Трубникова И.Л. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, его умысел на убийство ФИО1 установлен на основании поведения в момент совершения преступления: активности нападения, предшествующего переезду автомобилем, применения для удушения ФИО1 шнурка, насильственного извлечения потерпевшего из автомобиля и самого наезда автомобилем на последнего, то есть совершения действий которыми заведомо для осужденного, возможно причинить критические повреждения человеку.

Наказание осужденному Трубникову И.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как - частичное признание вины, раскаяние, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Возможность применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Трубникову И.Л, судом проверялась и обоснованно отвергнута.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Трубникову И.Л. наказания за совершенные преступления, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке этих доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам осужденного при определении размера компенсации морального вреда и материального ущерба, суд оценил характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, с учетом фактических обстоятельств дела, сведений об оценке повреждений автомобиля и затрат на его восстановление, принял во внимание положения ст.ст. 151, ч. 1 ст. 1064, 1099, 1101 ГК РФ и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей в указанных в приговоре суммах.

Размер материального ущерба судом определен на основании экспертного заключения N 177/5-10/20 от 28 октября 2020 года, которое не было оспорено осужденным. При этом, согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 504900 рублей.

В связи с этим заявление осужденного о том, что с него взыскана стоимость всего автомобиля, является необоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы Трубникова И.Л, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Трубникова Ивана Леонидовича на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи Е.А. Снегирёв

С.А. Панфёрова