Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-3649/2022[77-1665/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, судей Курбатовой М.В, Широкова А.М, при секретаре Севостьяновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Абащенкова В.Е, Торлопова Е.Е. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 2 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступления осужденных Абащенкова В.Е, Торлопова Е.Е. адвокатов Курбановой З.Р. в интересах осужденного Абащенкова В.Е, Борисовой М.С. в интересах осужденного Торлопова Е.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Клемазовой Т.А, просившей отменить определение апелляционной инстанции и передать дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2021 г.

Абащенков В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

25.09.2019 года Сосногорским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден по ч.3 ст. 321 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.09.2019 и к отбытию Абащенкову В.Е. определено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Избрана в отношении Абащенкова В.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы Абащенкову В.Е. время его содержания под стражей с 09.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Торлопов Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

14.11.2018 Корткеросским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 20.02.2019 Корткеросским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 134 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.11.2018), к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден по ч.3 ст. 321 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.02.2019 и к отбытию Торлопову Е.Е. определено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Торлопову Е.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы Торлопову Е.Е. время его содержания под стражей с 09.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу, на основании и. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 2 июля 2021 г. приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2021 г. оставлен без изменения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах осужденные Абащенков В.Е. и Торлопов Е.Е. выражают несогласие с судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными и несправедливыми, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законодательства.

Ссылаются на выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ф, и полагают, что оснований для квалификации их действий по ч.3 ст.321 УК РФ не имелось, так как потерпевшему причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью и повлекшие легкий вред здоровью, совершение преступления организованной группой им не вменялось.

Абащенков В.Е. также в своей жалобе указывает, что запись видеорегистратора сотрудника Ф. в судебном заседании не исследовалась, в то время как из записи усматривается, что телесные повреждения наносил только он.

Торлопов Е.Е. обращает внимание, что телесные повреждения Ф. не наносил, при этом потерпевший не видел, кто ему наносил удары; ссылается на противоречивые показания свидетеля Д. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства; обращает внимание, что ссадины на его руках были получены не в результате совершения действия в отношении Ф, а в связи с работой в котельной.

Осужденные просят приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и.о. прокурора г. Ухты Республики Коми Беляев А.А. опровергает доводы жалоб, считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 2 июля 2021 г. подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.

Согласно ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому в уголовном судопроизводстве обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника, право пользоваться помощью которого гарантируется обвиняемому, в том числе осужденному, в соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Вышеуказанные требования судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Абащенков В.Е. после провозглашения приговора желания об участии защитника в суде апелляционной инстанции не высказал (т. 2 л.д. 185).

Согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания, проверенному судебной коллегией, в суде апелляционной инстанции осужденный Абащенков В.Е. неоднократно заявил, что отказ от адвоката связан с материальным положением, поскольку у него отсутствуют средства на оплату защитника; в последующем на вопрос суда сообщил, что не нуждается в адвокате, способен сам защищать свои интересы (т. 3 л.д.12).

При этом, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не обсудил вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие адвоката и принятия отказа осужденного Абащенкова В.Е. от защитника, а также оснований, явившихся реальной причиной отказа осужденного от помощи защитника, с учетом неоднократного сообщения об отсутствии материальной возможности оплачивать его услуги.

При таких обстоятельствах имеются основания сомневаться в том, что Абащенков В.Е, заявляя что адвокат ему не нужен, в его услугах не нуждается, обладал полной и объективной информацией о возможных последствиях отказа от защитника и о своих правах в связи с этим.

На основании норм ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда и не может быть принят в случае вынужденного отказа от услуг защитника. Таким образом, рассмотрев уголовное дело в отсутствие защитника, не выяснив надлежащим образом причины отказа от услуг адвоката, суд апелляционной инстанции нарушил право осужденного Абащенкова В.Е. на защиту.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В связи с отменой апелляционного определения доводы кассационных жалоб осужденных рассмотрению не подлежат. Указанные доводы могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что Абащенков В.Е, Торлопов Е.Е. осуждены за совершение особо тяжкого преступления в период отбытия наказания, учитывая характер предъявленного им обвинения, данные о личности каждого, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении Абащенкова В.Е, Торлопова Е.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 2 июля 2021 г в отношении Абащенкова В.Е, Торлопова Е.Е. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Коми в ином составе суда.

Избрать в отношении Абащенкова В.Е, Торлопова Е.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 30 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи