Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-3693/2022[77-1686/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Панферовой С.А.

при секретаре Вялых А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ермолаева И.Ю. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Лисичниковой А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зубковой Е.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 8 сентября 2021 года

ЕРМОЛАЕВ Игорь Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу и нахождения под домашним арестом с 3 апреля 2019 года по 2 декабря 2019 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом и содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Ермолаев И.Ю. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены 7 марта и 3 апреля 2019 года в г. Великий Новгород при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ермолаев И.Ю. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 30 ноября 2021 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 8 сентября 2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ермолаев И.Ю. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом были нарушены правила оценки доказательств, закрепленные в ст.ст. 17, 87, 88 и 302 УПК РФ. Обвинительный приговор постановлена на недопустимых доказательствах и предположениях, что противоречит положениям ст.ст. 14 и 75 УПК РФ.

Признавая его виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд руководствовался результатами оперативно-розыскной деятельности, которые следует признать недопустимыми доказательствами, так как имели место провокационные действия сотрудников полиции. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая умысел на сбыт наркотических средств ФИО1

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации автор жалобы указал, что обнаруженные при личном досмотре и обыске по месту жительства наркотические средства приобретались для личного употребления. Вывод суда об имевшем месте покушении на сбыт наркотических средств основан на предположениях.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на поданную кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Ермолаева И.Ю. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Ермолаева И.Ю. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Помимо частичного признания Ермолаевым И.Ю. вины и не отрицавшего факт нахождения по месту жительства наркотических средств, предназначенных для личного потребления, виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего при каких обстоятельствах в рамках проверочной закупки 7 марта 2019 года у осужденного было приобретено наркотическое средство, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО2 - сотрудников полиции проводивших в отношении Ермолаева И.Ю. оперативно-розыскные мероприятия, проведенными и рассекреченными в установленном законом порядке оперативно-розыскными мероприятиями, подтверждающими причастность Ермолаева И.Ю. к незаконному обороту наркотических средств, протоколами личного досмотра и обыска по месту жительства осужденного, согласно которому были обнаружены в расфасованном виде наркотические средства различного вида, заключениями судебно-химических экспертиз, установивших вид и массу, изъятых из незаконного оборота наркотических средств и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы осужденного стороной обвинения была представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая наличие умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований для оговора Ермолаева И.Ю. допрошенными по делу лицами, в том числе и свидетелем ФИО1, который и ранее приобретал наркотические средства у осужденного, судами не установлено, не вывялено таковых оснований и при рассмотрении кассационной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания Ермолаева И.Ю, отрицавшего свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств ФИО1 и верно установилумысел осужденного направленный на сбыт наркотических средств, изъятых при личном досмотре и обыске. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что разновидность и вес наркотических средств, расфасованных в удобную для сбыта упаковку, свидетельствовали об умысле Ермолаева И.Ю. на сбыт наркотических средств.

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Суд сделал верный вывод, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении виновным всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления.

На момент принятия решения о проведении в отношении Ермолаева И.Ю. оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств приобрела конкретный характер, в связи с чем имелись достаточные основания для проведения в отношении виновного данного оперативно-розыскного мероприятия.

Профессиональная принадлежность свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО2 не является основанием для оговора осужденного, вследствие их заинтересованности в исходе дела. В ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено данных об искусственном создании условий и обстоятельств преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Оснований для признания добытых результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами не имеется, так как они получены в соответствии с положениями ст.ст. 7 и 11 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вид и масса наркотических средств подтверждается заключением судебно-химической экспертизы, оснований сомневаться в правильности полученных выводов не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального Закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с юридической оценкой и отрицания фактических обстоятельств по делу являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Проанализировав указанные доказательства суд верно квалифицировал действия осужденного по ст. 228.1 ч.1 и 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в поданной жалобе, не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, не установлено.

При назначении виновному наказания суд учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и семейное положение, наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и по совокупности преступлений назначил справедливое наказание.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 66 и 69 ч.3 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Ермолаева Игоря Юрьевича на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи