Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-3694/2022[77-1750/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Снегирёва Е.А. и Панфёровой С.А, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пятина Ю.В. на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебных решений, доводы жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного Пятина Ю.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Азанова П.П, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 9 сентября 2021 года, ПЯТИН Юрий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

23 декабря 2015 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 июля 2015 года, согласно п. "в" ч. 1 ст. 71, 70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением того же суда от 27 марта 2017 года освобожден 11 апреля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 25 дней;

25 марта 2020 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 9 октября 2020 года по отбытии срока.

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 25 марта 2020 года, окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания по настоящему делу с 9 октября 2020 года по 10 октября 2020 года включительно, период содержания под стражей с 19 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом в период с 11 октября 2020 года по 18 мая 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, отбытое наказание по приговору от 25 марта 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 января 2022 года приговор изменен:

зачтено Пятину Ю.В. в срок окончательного наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 марта 2020 года в период с 10 декабря по 12 декабря 2019 года включительно, с 13 февраля 2020 года по 9 октября 2020 года включительно из расчета один день за один день.

Этим же приговором осужден ФИО1, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 9 сентября 2021 года Пятин Ю.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 21 декабря 2019 года до 6 часов 22 декабря 2019 года в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пятин Ю.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что судебное следствие проведено судом исключительно с обвинительным уклоном. Суд взял за основу показания потерпевшего ФИО2, данные им в начальной стадии предварительного расследования, которые являются противоречивыми и не согласующими с другими доказательствами в частности с показаниями свидетеля ФИО3, бывшей жены потерпевшего. Не принято во внимание, что сам Баландин указывал на то обстоятельство, что не помнит когда именно происходили конкретные обстоятельства, кто в то время к нему приходил.

Судом не оценены такие обстоятельства, как неоднократное обращение потерпевшего в полицию с заявлением о хищении имущества из его квартиры путем взлома входной двери. Не дана оценка образу жизни потерпевшего, который, по мнению его соседей, систематически злоупотребляет спиртными напитками, приводит в квартиру незнакомых людей, а входная дверь его квартиры не закрывается на замок.

Осмотр места происшествия проведен спустя семнадцать дней после произошедшего. Из этого он делает вывод, что обстановка в квартире во время проведения осмотра не соответствовала той что была после совершения преступления.

Считает, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства его причастности к инкриминируемому ему преступлению, не установлено орудие взлома, проведенные трассологические и дактилоскопические экспертизы не подтвердили наличие его следов на месте преступления. Сами экспертизы проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Органами следствия также не был установлен предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож.

В тоже время органами предварительного расследования проигнорировано его заявление о том, что ФИО2 ему было причинено ножевое ранение.

Считает, что оглашенный протокол допроса свидетеля ФИО4 является недопустимым доказательством, поскольку данный свидетель не допрашивался в ходе судебного следствия.

Показания свидетеля ФИО6 судом необоснованно отклонены, в то время как они подтверждали его нахождение в другом месте во время совершенного в отношении потерпевшего преступления.

Утверждает, что уголовное дело имеет следы фальсификации, а именно с постановлением о производстве обыска в его квартире он ознакомлен не был, протокол обыска он и его супруга не подписывали.

Проверка законности получения от ФИО1 явки с повинной проведена поверхностно и предвзято.

В ходе предварительного расследования следователем было допущено нарушение его прав, поскольку ему не была направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Его не ставили в известность о продлении по делу срока предварительного расследования. Также он не получал копии постановления об изменении ему меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Не устранил данные нарушения и суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Маслова М.Г. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Пятина Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Так вина Пятина Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, показавшего, что Пятин и ФИО1 против его воли проникли в его квартиру и, угрожая ножом, похитили у него часы, музыкальный центр и набор ножей, всего имущества на общую сумму 27000 рублей; очными ставками потерпевшего ФИО2 с осужденными, где последний полностью подтвердил свои показания; показаниями свидетеля ФИО5, сообщившего о том, что к нему приходили осужденные и ФИО1 предлагал ему купить музыкальный центр; показаниями свидетеля ФИО4; показаниями осужденных ФИО1 и Пятина Ю.В. данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и оглашенных в суде, в которых они не отрицали факты нападения на ФИО2 и совершения хищения имущества последнего, а также другими допустимыми доказательствами исследованными в суде.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего ФИО2, свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённого, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, следственные действия с Пятиным Ю.В. и ФИО1 выполнялись без нарушений требований УПК РФ, с участием защитников. Согласно протоколов следственных действий, процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также возможность использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний, им разъяснялись. Каких-либо замечаний по ходу допроса и правильности записи их показаний, осужденные и их защитники не делали.

Заявления осужденных о применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Показания потерпевшего ФИО2 оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Выводы суда о их допустимости и непротиворечивости являются обоснованными и сомнений в их правильности у судебной коллегии не возникает.

Суждения осужденного о неверной оценки судом показаний свидетелей ФИО6 и ФИО4, судебная коллегия считает надуманными. Как следует из приговора оценка данных доказательств произведена с приведением мотивов, по которым суд отнесся к ним критически.

Так, свидетель ФИО6 является супругой осужденного, поэтому является заинтересованным лицом в благоприятном исходе для него дела. Показания свидетеля ФИО4 оценены в совокупности с другими доказательствами.

Доводы, приведенные осужденным для признания протокола обыска от 15 июля 2020 года, проведенного по месту жительства Пятина Ю.В, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанный протокол как доказательство судом не использовался и в приговоре не указан.

Протокол осмотра места происшествия также оценен судом в совокупности с другими доказательствами, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при его составлении, судом не установлено.

Факты незаконного проникновения в квартиру ФИО2 и применения осужденным Пятиным Ю.В. ножа при нападении на потерпевшего установлены на основании показаний потерпевшего ФИО2, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта от 27 января 2020 года.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены надлежащими лицами, являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на поставленные в постановлении следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции эксперта, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности и достоверности выводов, не имеется, противоречий в исследованных заключениях не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные при разбирательстве дела по существу, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, разрешались в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФЮ с заслушиванием мнений каждого из участников, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения, несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципа состязательности сторон, необъективности и предвзятости суда.

Доводы осуждённого о нарушении уголовно-процессуального законодательства, допущенные, по его мнению, при возбуждении уголовного дела и его расследовании были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части подробно мотивированны, сомневаться в их правильности, оснований не имеется.

Действия осужденного Пятина Ю.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Пятину Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного. Суд признал: наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей, частичное признание вины в ходе предварительного расследования, изобличение соучастника преступления и его состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств, не имеется.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Пятина Ю.В, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Пятину Ю.В. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалоб, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Пятина Юрия Валерьевича на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи С.А. Панфёрова

Е.А. Снегирёв