Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-3707/2022[77-1774/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Широкова А.М, при секретаре Севостьяновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мансурова Р.Ш.о. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления осужденного Мансурова Р.Ш.о. и его адвоката Грушовец О.С. по доводам кассационной жалобы, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 сентября 2021 года

Мансуров Руслан Шахмурад оглы, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, Мансурову Р.Ш.о. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную сила избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Мансурова Р.Ш.о. под стражей с 21 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 23 ноября 2021 года приговор в отношении Мансурова Р.Ш.о. оставлен без изменения.

Мансуров Р.Ш.о. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 1 июня 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мансуров Р.Ш.о. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что суд не проверил порядок, основания и законность получения в ходе расследования в исправительной колонии видеозаписи, которая имеет признаки монтажа, не содержит записи незаконных действий сотрудников колонии.

Ссылается на недостоверность показаний допрошенных сотрудников исправительного учреждения, которые заинтересованы в исходе дела, необоснованно применили в отношении него насилие, что свидетельствует об аморальном отношении к заключенным.

Обращает внимание на прохождение лечения, прием лекарств в описанное в приговоре время, что влияло на его поведение и физические возможности.

Отмечает, что был не согласен с переводом в другую камеру, считает данное решение администрации исправительного учреждения незаконно, представляет собой содержание в пыточных условиях.

Отмечает, что суд первой инстанции фактически без изменений перенес содержание обвинительного заключения в приговор. В резолютивной части приговора суд не принял решение о взятии его под стражу.

Убежден, что аудиозапись судебного заседания не соответствует письменному протоколу. Также судьей нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку после удаления в совещательную комнату председательствующим ФИО6 осуществлялось судебное разбирательство по другим делам.

Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, постановленным без учета наличия смягчающих наказание обстоятельств - наличия у него 5 детей, инвалидности 3 гр, признания им вины в части обстоятельств общения с сотрудниками колонии, при том, что умысла на применение насилия в отношении сотрудников колонии он не имел.

Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, принятым без учета его семейного положения, состояния здоровья и отсутствия дохода. В суде апелляционной инстанции им был заявлен отказ от адвоката.

Указывает на ненадлежащее оказание юридической помощи со стороны назначенных ему адвокатов.

Считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от надлежащей проверки доводов стороны защиты о незаконности постановленного приговора.

Автор кассационной жалобы просит изменить судебные акты по доводам жалобы - смягчить наказание, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, признать факты нарушения его конституционных прав и содержания в пыточных условиях.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сивченко Н.А. считает постановленные судебные акты в отношении Мансурова Р.Ш.о. законными и обоснованными, не подлежащим отмене или изменению. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Мансурова Р.Ш.о. при его осуждении за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Мансурова Р.Ш.о. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Доказательств того, что Мансурову Р.Ш.о. была оказана ненадлежащая юридическая помощь, не представлено. Адвокаты в ходе производства по делу отстаивали единую избранную стороной защиты позицию по защите интересов осужденного. В подготовительной части судебного разбирательства Мансуров Р.Ш.о. заявил, что доверяет своему адвокату ФИО8 (т. 2, л.д. 96), в прениях сторон - Мансуров Р.Ш.о. высказал доводы в поддержку общей позиции защиты, указав на согласие с выступлением адвоката (т. 2, л.д. 124).

Процессуальный порядок судебного разбирательства судом первой инстанции был соблюден. В ходе судебных заседаний сторона защиты не имела каких-либо ограничений в доступе к материалам уголовного дела, на основе владения всей информацией по делу, в полной мере реализовывала свое право на защиту при судебном разбирательстве.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом в установленном порядке, аргументированно отклонены (т. 2, л.д. 155). После ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью (т. 2, л.д. 164) осужденный замечаний на него не подавал, в том числе по вопросу присутствия адвоката при оглашении приговора. В соответствии со ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания отражает ход судебного разбирательства, но не является его стенограммой.

Вопреки жалобе, свидетели из зала судебного заседании до их допроса удалялись (т. 2, л.д. 95). При замене секретаря судебного заседания председательствующим вновь разъяснено право отвода, таких заявлений не поступило (т. 2, л.д. 117).

Оснований полагать, что председательствующим по делу судьей ФИО6 допущено нарушение тайны совещательной комнаты, не имеется и в кассационной жалобы убедительных и конкретных доводов этому не приводится.

По данным автоматизированной системы судебного делопроизводства Холмогорского районного суда Архангельской области с 20 сентября 2021 года судьей ФИО6 после удаления в совещательную комнату и до оглашения приговора 21 сентября 2021 года иных дел и материалов не рассматривалось.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ссылок на недопустимые доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Вопреки жалобе, описательно-мотивировочная часть приговора изложена с учетом результатов судебного разбирательства, а также пределов предъявленного Мансурову Р.Ш.о. обвинения.

Резолютивная часть приговора соответствует требованиям ст. 308 УПК РФ, при этом судом принято решение о заключении осужденного под стражу, а также зачтено время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Поводов не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшего ФИО9 и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Сам факт того, что допрошенные лица являются сотрудниками исправительного учреждения, не предопределяет их заинтересованность в исходе дела и ложность показаний. Объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденного потерпевшим и свидетелями - сотрудниками колонии суду не представлено и в кассационной жалобе не содержится.

Имеющаяся в деле видеозапись обоснованно признана надлежащим доказательством по делу. В ходе производства по делу запись на диске была осмотрена, признана вещественным доказательством. Сомнений в надлежащих источнике и способе получения доказательства не имеется. Оснований полагать, что по делу допущено умышленное искажение данных не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается автор кассационной жалобы, которые могли бы повлиять на выводы суда о его виновности и которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Мансурова Р.Ш.о. по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Частью 2 ст. 321 УК РФ предусмотрен самостоятельный состав преступления "Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества". Его образуют деяния, указанные в части 1 этой статьи, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо его близких.

Само по себе совершение преступления в связи со служебными функциями сотрудников соответствующих учреждений, влечет дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

Факт угрозы применения в отношении потерпевшего ФИО9 насилия, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены мотив, цель и обстоятельства угрозы применения насилия осужденным в отношении сотрудника колонии в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При этом суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы о применении угрозы насилия в отношении потерпевшего ввиду осуществления последним своих должностных обязанностей, а не в результате какого-либо межличностного конфликта.

На основе анализа представленных доказательств суд мотивированно отверг доводы Мансурова Р.Ш.о. об обусловленности его действий незаконным решением администрации колонии, а также незаконными действиями сотрудников колонии. Версия осужденного о незаконном применении к нему насилия была мотивированно отвергнута при постановлении приговора.

Выраженное осужденным несогласие с переводом в другую камеру не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, а доводы о ненадлежащих условиях содержания осужденных не оправдывают применение последними насилия в отношении должностных лиц.

Суждения автора кассационной жалобы о невозможности совершения им действий, описанных в приговоре, ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, функциональной ограниченности, ввиду достоверно установленного характера его действий на месте происшествия, явно надуманны.

Наказание осужденному Мансурову Р.Ш.о. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии здоровья, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие пятерых несовершеннолетних детей у виновного, его инвалидность, а также частичное признание вины Мансуровым Р.Ш.о.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все достоверно установленные обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые обращает внимание автор кассационной жалобы, судом учтены.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Мансурову Р.Ш.о. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Правовые основания для возможности применения в отношении Мансурова Р.Ш.о. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствовали.

Окончательное наказание назначено правильно, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Назначенное Мансурову Р.Ш.о. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Решение суда о распределении процессуальных издержек подробно аргументировано в судебном акте, сомнений в его правильности не вызывает.

Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек правильно не установлено. Мансуров Р.Ш.о. находится в трудоспособном возрасте, возможности получения дохода, в том числе, в будущем, не лишен, отказа от услуг адвоката им в порядке ст. 52 УПК РФ заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Мансурова Р.Ш.о. от уплаты процессуальных издержек в силу требований ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не усматривалось.

Указанные процессуальные издержки с Мансурова Р.Ш.о. в суде второй инстанции не взыскивались ввиду его отказа от адвоката на стадии апелляционного рассмотрения материалов уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда второй инстанции основаны на представленных материалах уголовного дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Мансурова Р.Ш.о, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопросы освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с наличием заболевания решаются в порядке исполнения приговора, а не в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Мансурова Р.Ш.о. не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Мансурова Руслана Шахмурад оглы на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Широков