Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-3791/2022[77-1748/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Снегирёва Е.А. и Панфёровой С.А, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дитятева М.А. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 28 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебных решений, доводы жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного Дитятева М.А, его защитника-адвоката Воронина К.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Азанова П.П, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 января 2021 года, ДИТЯТЕВ Максим Афанасьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

13 октября 2010 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2010 года; постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 30 января 2014 года; апелляционного постановления Архангельского областного суда от 15 апреля 2014 года) по п. "в" ч. 2 ст. 126, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 2 июля 2019 года по отбытию срока наказания;

6 августа 2020 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 августа 2020 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 августа 2020 года в период с 18 августа 2020 года по 13 января 2021 года включительно.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Дитятева М.А. с 6 июля 2020 года по 5 августа 2020 года, с 6 августа 2020 года по 17 августа 2020 года и с 14 января 2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 28 октября 2021 года приговор изменен:

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - опасного рецидива преступлений и указано на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 января 2021 года Дитятев М.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение мобильного телефона ФИО1, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 2 июля 2020 года до 1 часа 8 минут 3 июля 2020 года в п. Искателей Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дитятев М.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и принятыми с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что обвинение его в совершении преступления построено на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО1, который длительное время страдает психическим заболеванием, состоит на учете у психиатра и ранее признавался невменяемым, находился на принудительном лечении.

Считает, что вывод суда о том, что потерпевший давал последовательные показания является необоснованным. Так, даже в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашались показания потерпевшего, полученные в ходе предварительного расследования.

Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО3. Данный свидетель лишь подтвердил, что между ним и потерпевшим произошла борьба на диване, факт которой он не отрицает. По поводу грабежа он ничего сообщить не смог.

Свидетели ФИО4 и ФИО2 очевидцами происшедшего не являлись, свои показания дают со слов ФИО1 Факт того, что во время обыска телефон потерпевшего находился у него, не говорит о том, что он его похитил. На самом деле он намеревался его вернуть. Его версия о произошедшем, судом не проверена и не опровергнута.

Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Так, заключение эксперта от 4 августа 2020 года N 41 нельзя признать допустимым доказательством, так как он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и не мог поставить перед экспертом свои вопросы. В его ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание для допроса, ему необоснованно было отказано.

Полагает, что в ходе предварительного следствия нарушались его права. В частности его задержание проведено с нарушением УПК РФ. Время фактического задержания не соответствует протоколу задержания, а в суд для избрания меры пресечения он был доставлен по истечению 48 часов с момента задержания. После задержания в установленный законом срок он допрошен не был, адвокатом обеспечен не был.

В последующем о том, что ему будет предъявлено обвинение, органами следствия он не извещался, возможности самостоятельно заключить соглашение с защитником он не имел, его права следователем ему не разъяснялись.

В ходе судебного разбирательства были нарушены его права тем, что он был лишен возможности заявить отвод сменившемуся секретарю судебного заседания.

Также он не согласен с тем, что с него взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, от которого он отказывался.

Просит приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 28 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Беллевич Е.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Дитятева М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Так вина Дитятева М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, показавшего, что 3 июля 2020 года, во время совместного распития спиртного, на него напал Дитятев М.А. и отобрал мобильный телефон "Samsung Galaxy A50"; очной ставкой между потерпевшим и Дитятевым М.А, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания в присутствии осужденного; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3; протоколом осмотра места происшествия от 3 июля 2020 года; заключением товароведческой экспертизы N 21/07 от 21 июля 2020 года, а также другими допустимыми доказательствами исследованными в суде.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего ФИО1, свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённого, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что показаниям потерпевшего нельзя доверять, поскольку он психически болен и состоит на учете у психиатра, у суда не было оснований сомневаться в их достоверности. Как верно установлено судом действия ФИО1 являлись адекватной реакцией на происходившие события и соответствовали окружающей обстановке. Сразу после хищения у него мобильного телефона потерпевший вышел из квартиры и сразу предпринял меры, чтобы сообщить о случившемся в правоохранительные органы. Во время обращения к сотрудникам полиции, ФИО1 поддерживал адекватный речевой контакт, бредовых идей не высказывал, вел себя адекватно и прямо указал на Дитятева М.А. как на лицо, похитившее у него телефон.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 4 августа 2020 года N 41, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению в отношении него общественно-опасного деяния, правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, мог запомнить их и давать по ним показания.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется, оно отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, Дитятев М.А. и его защитник были ознакомлены с постановлением следователя о назначении экспертизы, каких-либо ходатайств не заявляли, претензий к поставленным вопросам и экспертному учреждению не имели. Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Кроме того следует отметить, что показания потерпевшего ФИО1 судом оценивались в совокупности с другими допустимыми доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не предоставление ему возможности заявить отвод секретарю судебного заседания при смене последнего в ходе судебного разбирательства, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку заслуживающих внимания оснований для отвода секретарю Дитятевым М.А. не заявлено.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные при разбирательстве дела по существу, разрешались в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ с заслушиванием мнений каждого из участников, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения, несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципа состязательности сторон, необъективности и предвзятости суда.

Доводы осуждённого о нарушении уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела не состоятельны, поскольку все заявленные им нарушения не являются существенными и способными повлиять на правильность принятого судом решения.

Заявление осужденного о нарушении органами предварительного следствия его права на защиту, следует признать недостоверными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что адвокат Дитятеву М.А. был предоставлен с момента его допроса в качестве подозреваемого и до окончания предварительного следствия.

Действия осужденного Дитятева М.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Дитятеву М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Дитятева М.А, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Дитятеву М.А. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы осужденного о несогласии с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите осужденного в ходе судебного разбирательства, следует признать неубедительными, поскольку Дитятев М.А. в ходе судебного разбирательства от услуг адвоката не отказывался, убедительных доводов о своей имущественной несостоятельности не привел, здоров и трудоспособен.

Факт отказа от услуг защитника, назначенного ему следователем в ходе предварительного расследования, принят судом во внимание и указанные процессуальные издержки возмещены за счет федерального бюджета. Однако сам по себе такой отказ, заявленный на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не распространяет свое действие на судебное разбирательство, поскольку в данном случае защитник был назначен осужденному судом, от услуг которого осужденный не отказался.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалоб, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Дитятева Максима Афанасьевича на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 28 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи Е.А. Снегирёв

С.А. Панфёрова