Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-3814/2022[77-1770/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.

судей Кураковой С.С, Снегирева Е.А.

при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чернова С.Г. в интересах осужденного Городилова Д.А. и кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Карелия Афанасьева А.Е. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 13 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступления осужденного Городилова Д.А. и адвоката Содель В.М, поддержавших кассационную жалобу и кассационное представление, прокурора Кункевич Л.С, поддержавшей доводы кассационного представления и частично кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2018 г.

Городилов Дмитрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 руб. за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500000 руб.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 июля 2018. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 25 декабря 2017 по 15 июля 2018.

Сохранен арест, наложенный на денежные средства в сумме 15300 руб. и 145630 руб, принадлежащие Городилову Д.А, до исполнения наказания в виде штрафа.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 13 сентября 2018 приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора слова "отмене в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ" заменены словами "сохранению до исполнения наказания в виде штрафа в соответствующей части".

По приговору суда Городилов Д.А. признан виновным в совершении в двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чернов С.Г. в интересах осужденного выражает несогласие с указанными судебными решениями, мотивируя существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Просит их отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы адвокат приводит доводы о неправильной квалификации действий осужденного, поскольку полагает, что они должны быть квалифицированы как единое преступление, поскольку были совершены с единым умыслом, в непродолжительный промежуток времени, направлены на распространение одного и того же вида наркотических средств, из одной и той же партии. Указывает, что судом не разрешены вопросы, касающиеся количества, свойств, степени воздействия на организм человека, возможности использования для немедицинского потребления представленного на экспертизу вещества, содержащего в своем составе вещество, производное от наркотического средства N-метилэфедрон. Считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно оставил без удовлетворения доводы апелляционной жалобы осужденного безосновательном не проведении ему судебно-психиатрической экспертизы, тогда как в материалах дела имеются сведения, указывающие на необходимость и обязательность проведения данного вида экспертизы, поскольку в детстве он имел черепно-мозговые травмы, "сотрясение головного мозга", жалобы на плохую успеваемость, обучение в коррекционном классе школы, неоднократное дублирование классов и окончание 7 классов, его наследственность отягощена алкоголизмом отца, что подтверждается заключениями экспертов. Указывает на наличие противоречий в приговоре между описательно-мотивировочной и резолютивной частями в части решения о судьбе арестованных денежных средств.

Полагает нарушенным право на защиту Городилова Д.А, поскольку в ходе предварительного следствия участие защитника Мешкова Д.Е. осуществлялось на основании трех ордеров адвоката, в которых не указаны полные данные подзащитного (имя и отчество), суть поручения, поскольку в уголовном судопроизводстве адвокат (защитник) не представляет интересы, а осуществляет защиту (ч. 1 ст. 49 УПК РФ), а также не указана стадия производства по делу, объем поручения, наименование органов, в которых осуществляется защита, невозможно установить для защиты кого именно - Городилова Дмитрия А. или его брата ФИО16 были выданы ордера, что является основанием для отмены судебных решений. По мнению адвоката, в суде также было нарушено право Городилова Д.А. на защиту, так как без каких-либо оснований была произведена замена защитника Мешкова Д.Е. на защитника Евдокимова В.М. Городилов Д.А. не отказывался от защитника Мешкова Д.Е, сведений о невозможности участия данного защитника в деле не имеется. Считает, что Городилову Д.А. назначено чрезмерно суровое наказание, суд не в полной мере оценил данные о его личности, совершение преступления впервые, не привлечение к административной ответственности, положительное посткриминальное поведение, не злоупотребление спиртными напитками, признание вины, содействие следствию, непростое детство, наследственность, состояние здоровья.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нагуляк М.В. от 24 мая 2022 г. кассационная жалоба адвоката Чернова С.Г. передана на рассмотрение в судебного заседании суда кассационной инстанции.

В кассационном представлении от 14 июня 2022 г. Первый заместитель прокурора Республики Карелия Афанасьев А.Е. просит приговор в части решения об аресте денежных средств отменить и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, мотивируя наличием в приговоре противоречий и неопределенности в решении вопроса о денежных средствах осужденного, на которые наложен арест.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Городилова Д.А. в целом, за исключением решения об аресте денежных средств, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы осужденного о неправильной квалификации его действий и совершении им единого продолжаемого преступления, назначении чрезмерно сурового наказания, которые не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении, по мотивам, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Доводы жалобы на необходимость определения экспертами степени воздействия изъятого наркотического средства на организм человека и возможность их использования для немедицинского потребления, безосновательны, поскольку для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ необходимость в проведении указанных исследований не предусмотрена. Оснований ставить под сомнение выводы заключений экспертов о содержании в изъятых веществах наркотического средства у суда не имелось, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве указанных экспертиз допущено не было. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

То обстоятельство, что в отношении Городилова Д.А. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не является основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку на данных стадиях уголовного судопроизводства фактических сведений, указывающих на его невменяемость или наличие каких-либо психических отклонений и заболеваний, которые могли бы поставить под сомнение его вменяемость не имелось, ходатайств о назначении такой экспертизы не заявлялось.

Согласно материалам дела ранее на учете у психиатра он не состоял, проходил военную службу в рядах Российской Армии, был генеральным директором общества с ограниченной ответственностью. При проведении наркологической экспертизы какой-либо психопродуктивной симптоматики установлено не было.

Доводы адвоката о нарушении права на защиту Городилова Д.А. на предварительном следствии и в суде являются необоснованными. Адвокат Мешков Д.Е. был назначен Городилову Д.А. фактически с момента задержания, в ходе предварительного следствия участвовал при его допросах, знакомился с материалами уголовного дела. Предоставленные адвокатом ордера в целом соответствуют положениям приказа Минюста РФ от 10 апреля 2013 г. N 47 "Об утверждении формы ордера". Данных о том, что указанным адвокатом осужденному оказывалась неквалифицированная юридическая помощь, в материалах дела не имеется. ФИО16 по данному уголовному делу не привлекался, поэтому оснований для представления ордера адвокатом Мешковым Д.А. в его защиту не имелось. В судебном заседании подсудимый Городилов Д.А. был согласен с осуществлением его защиты адвокатом Евдокимовым В.М.

Кассационная жалоба и выступление адвоката Соделя В.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции не содержат сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Городилова Д.А. были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Наказание в виде лишения свободы, осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, всех смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе. При назначении наказания суд обоснованно учел положения ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются правильными и мотивированными.

Оснований для применения положений ст. 64 УК у суда не имелось.

Решение суда в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано достаточным образом.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания судом не допущено. Каких-либо оснований для смягчения наказания не имеется. Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и не влекут необходимость его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором Городилову Д.А. надлежит отбывать наказание, определен, верно.

Между тем судебные решения подлежат отмене в части решения вопроса об аресте денежных средств Городилова Д.А.

Согласно описательно-мотивировочной части суд принял решение об отмене ареста на принадлежащие Городилову Д.А. денежные средства в сумме 15300 и 145630 руб, а в резолютивной части приговора - о сохранении ареста.

Суд апелляционной инстанции, при отсутствии апелляционного постановления был не вправе принимать решение об изменении приговора в этой части, поскольку в данном случае следует считать, что решение по этому вопросу судом первой инстанции принято не было. Решением суда апелляционной инстанции фактически положение осужденного было ухудшено по сравнению с решением, принятым в описательно-мотивировочной части приговора.

При таком существенном противоречии приговор и апелляционное определение в отношении Городилова Д.А. в указанной части подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым передать дело в этой части для рассмотрения в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 13 сентября 2018 г. в части решения о судьбе арестованных денежных средств Городилова Д.А. в сумме 15300 руб. и 145630 руб. отменить, передать дело в этой части для рассмотрения в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в порядке ст. 397, 399 УПК РФ иным составом суда.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи Куракова С.С.

Снегирев Е.А.